战国楚简“河澭”、“两棠”新考
吴良宝
摘 要：“河澭”地名见于上博简、清华简，目前学界均误以为河澭就是《左传》中的衡雍、战国时期的垣雍。通过考察，本文提出先秦古书与出土文献中有三个同名的“河澭（雍）”，且性质各不相同；从先秦不同文献的记载来看，《左传》中的邲指的就是《吕氏春秋》等书中的两棠（狼汤渠）；《汉志》、《水经注》的记载表明，狼汤渠是一条有着多条支流的较大水道，它和济水一起分自河水、在荥阳附近分流，而邲（也就是河雍）只是狼汤渠分自河水至于荥阳附近的河段，不能把这几个地名简单地等同起来。
关键词：战国楚简 河澭 两棠 邲
作 者：吴良宝（1971— ），男，江苏新沂人，历史学博士，吉林大学古籍研究所、出土文献与中国古代文明研究协同创新中心教授、博士生导师，主要从事战国文字、战国与秦代历史地理研究。
“河澭”见于上博藏楚简《平王与王子木》篇：“吾先君庄王
河澭之行”（第2、3号简），整理者误读“澭”为“淮”，认为简文“河淮之行”指的是“黄河、淮水一带”。陈伟先生已指出，“河雍之行，就是《春秋左传》宣公十二年所记的邲之役”。“河澭”也见于清华简《系年》第十五章第76号简：“王内陈，杀征舒，取其室以予申公。连尹襄老与之争，兑之少孔。连尹捷于河澭”，整理者认为，“河澭，《左传》宣公十二年称‘衡雍’，《韩非子·喻老》作‘河雍’，在今河南原阳西，与‘邲’同地。《国语·晋语七》：‘获楚公子谷臣与连尹襄老’，说襄老被获，与简文同。”
《系年》所记晋、楚河澭之战也见于上博藏楚简《郑子家丧（甲本）》：楚庄王起师围郑三月，“师未还，晋人涉，将救郑，······与之战于两棠，大败晋师焉”（第6、7号简），整理者已经指出：“此即春秋宣公十二年邲之战”。此外，上博藏楚简《陈公治兵》第4号简也把这次的交战之地记为“两棠”。这样看来，晋、楚河澭之战就是《春秋》中的邲之战，也就是上博简所记的“战于两棠”。关于“河澭”与“邲”和“两棠”关系的讨论，学者间尚有争议，本文拟对此作进一步讨论。
一、关于“河澭”的地望
上博简《平王与王子木》、清华简《系年》中的“河澭”应为一事。为讨论方便，先将有关《系年》“河澭”的研讨意见引之于下。子居先生认为：
其说“河雍”即“衡雍”盖是，而言“在今河南原阳西，与‘邲’同地”则误。衡雍之地，当约在今河南孟州市槐树乡到西虢镇一带，此点可参看笔者《清华简<系年>5~7章解析》一文中第七章关于“衡雍”之地的分析。另，《吕氏春秋·不苟》言：“缪公能令人臣时立其正义，故雪崤之耻而西至河雍也。”《水经注·济水》亦言：“《竹书纪年》曰：‘郑侯使韩辰归晋阳及向。二月，城阳、向，更名阳为河雍，向为高平。’”亦皆可证河雍当在今孟州市西，而非原阳县西。而且，邲地在今河南荥阳北，无论如何也不宜说是与河南原阳西的哪个古地名“同地”的，这大概是整理者并不熟悉历史地理的缘故。
吴雯雯认为：
《左传·宣公十二年》云：“及昏，楚师军于邲。晋之余师不能军，宵济，亦终夜有声。丙辰，楚重至于邲，遂次于衡雍。”衡雍，杨伯俊先生云：“《韩非子·喻老篇》云：‘楚庄王既胜，狩于河雍。’河雍即衡雍也，战国时又曰垣雍，在河南原武废县（今并入原阳县）西北五里。黄河旧在其北二十二里。”（《左传注》，页744）又《左传·僖公二十八年》“（晋师）甲午至于衡雍，作王宫于践土”，“践土”，杨氏云：“践土，郑地，在今河南原阳县西南，武陟县东南”（《左传注》，页447）“衡雍”云：“杜《注》云郑地。以宣十二年《传》邲之战遂次于衡雍证之，杜《注》可信。……”（《左传注》，页462）……“邲”，为楚、晋两地（引者按，‘地’似‘国’之误字）交战之处，杨氏云“然则晋、楚交战处必在今郑州市之西北，荥阳县之东北”，认为“杨守敬《春秋列国图》亦列邲于荥阳东北，可云有见。”（《左传注》，页717）宣公十二年《传》云“楚师军于邲”，后“楚重至于邲”，杨注：“杜《注》‘重，辎重也。’……辎重载器物粮食常在军后，故乙卯日战，丙陈（引者按，‘陈’字似衍）辰至于邲也。”（《左传注》，页743-744）如此，则辎重丙辰至邲，故军队则行至衡雍驻扎。此如子居先生所云，不可将两者混而为一。
上引这些意见都有不妥之处，需加以分析。
首先，河澭（雍）、衡雍是两种不同性质的地名资料。从《左传》原文来看，衡雍应该是具体的城邑名；从《淮南子·人间训》“楚庄王既胜晋于河雍之间”的表述来看，“河澭”是一个范围稍大的地名。所以，“河澭”即“衡雍”的意见肯定有误。
其次，“河雍当在今孟州市西，而非原阳县西”的定位不可信。从《左传》所记晋、楚之战的整个过程来看，“（晋师）宵济”、“晋师在敖、鄗之间”以及“楚子北师次于郔”、楚君“将饮马于河而归”等，战争的发生地“河雍”肯定位于黄河以南，这个“河雍”的位置无论如何是不能挪位到黄河以北的今孟州市西的。部分学者之所以误将“河雍”定在今孟州市西，可能与《中国历史地图集》将“河阳”标注为“河雍”有关，实际上《地图集》是误把战国时期的“河阳”当做了位于今河南济源市西南的“阳樊（阳）”。
再其次，根据《水经注·济水》引《竹书纪年》“更名阳为河雍，向为高平”（也见于《史记·秦本纪》、《赵世家》《集解》引徐广曰等，时在“魏哀<襄>王四年”），这个“河雍”是在战国中期由“阳”更名而来，且位于黄河以北，与《韩非子·喻老篇》所述春秋晚期楚庄王“狩于河雍”的“河雍”并非一地。至于《吕氏春秋·不苟》中的“河雍”，由于秦国僻处西方，秦缪公的“雪崤之耻而西至河雍”自然不可能发生在今孟州市一带，所以此处的“河雍”也不能等同于上引《济水注》、《韩非子》中的“河雍”。
二 、“河澭”、“邲”与“两棠”的关系
早在1960年代，孙人和先生就提出《春秋》等书中的“两棠”就是“邲”，“两棠”与“邲”是析言与总言的关系：
《春秋》宣十二年“夏六月乙卯，晋荀林父率师及楚子战于邲，晋师败绩”，《左氏》杜注：邲，郑地。《谷梁》范注同。《吕氏春秋·至忠篇》：“荆兴师，战于两棠，大胜晋。”《贾子·先醒篇》：“楚庄王与晋人战于两棠，大克晋人。”《盐铁论·险固篇》：“楚有汝渊、两堂之固，而灭于秦”（今本“两”误“满”，此从卢文弨说）。《说苑·立节篇》：“邲之战，楚大胜晋”，又《尊贤篇》：“是为两堂之战”。棠、堂字通，是两棠即邲也。按《水经·济水注》：“济水于荥阳，又兼邲目。《春秋·宣公十二年》晋楚之战，楚军于邲，即是水，音卞（《公羊》何注亦云“邲水”）。京相璠曰：在敖北。”是荥阳境内，济水所经，小水及支流皆得邲名。《汉书·地理志》河南郡荥阳县：“卞水、冯池皆在西南，有狼汤渠（《水经·河水》及《济水注》并作“蒗荡渠”，《说文》作“浪汤渠”，同），首受济，东南至陈入颍。邲、卞一音，则邲即卞也。窃疑卞水、冯池一源二派。《济水注》：“济水又东，砾石溪水注之，水出荧阳城西南李泽，泽中有水，即古冯池也。东北流，历敖山南。《春秋》晋楚之战，设伏于敖前，谓是也。”冯与卞、邲，声亦相近。因以邲冒境内济水之水流。故狼汤渠亦有邲名。此所谓“又兼邲目也”。两棠即狼汤，文异音同。楚败晋师，即在此处。《水经》“河水东过荧阳县北，蒗荡渠出焉。”盖荧阳北，河水与济水，激泆为狼汤渠，故或云受济，或云出自河也。今考邲之战，《左氏传》云“晋师遂济”，又“楚将饮马于河而归”，闻晋师既济，又云“士季使巩朔、韩穿帅七覆于敖前，故上军不败。赵婴齐使其徒先具舟于河，故败而先济”，又云“桓子鼓于军中曰：‘先济者有赏’，中军、下军争舟，舟中之指可掬也”，又云“宵济，亦终夜有声”。此可推知晋师渡河，进退以狼汤渠为始终。不特此也，《传》又云：“楚师军于邲，晋之余师不能军。丙辰，楚重至于邲，遂次于衡雍（僖二十八年《传》注云，衡雍，今荧阳卷县）”，又云“祀于河，作先君宫，告成事而还。”衡雍盖因狼汤渠而得名者。《尔雅·释水》：“水自河出为灉。雍与灉同。”（见邵晋涵《尔雅正义》）……河济横泆为狼汤渠，故名此为衡雍欤。楚败晋师，盖在河与衡雍之间，非狼汤莫属。《韩非子·喻老篇》：“楚庄王既胜狩（当作晋）于河雍，归而赏孙叔敖”，《淮南子·人间篇》：“昔者楚庄王既胜晋于河雍之间”，注云：“庄王败晋荀林父之师于邲。邲，河雍地也”，尤为战事在狼汤之明证。总言之，则曰战于邲、军于邲。析言之，则曰战于两棠、两堂之战。两棠即狼汤，可无疑矣。”
上博简研究者支持“两棠”即“狼汤渠”、“两棠”与“邲”是析言与总言关系的说法，认为“邲为汴水，入荥阳曰蒗荡渠，即简文‘两棠’”。本文认为，上引“两棠（堂）”即“狼汤渠”的意见是正确的，但“两棠”与“邲”是析言与总言关系的意见不可信。
上古音两、狼均在来母、阳部，棠、汤均在阳部，透、定均为舌头音，音近可通。传世文献中从尚声之字与唐可通，而唐与从昜声之字可通，战国齐文字中的“啺”地（《古陶文汇编》3·649、《古玺汇编》0147）即《左传》襄公六年的“棠”，更是二者直接通假的佳证。《汉志》的狼汤渠，北大藏秦简中作“阆簜渠”，地名用字虽不同，都是战国及秦汉时期的“两棠（堂）”。狼汤渠是古代著名的沟渠，即《史记·河渠书》中的“鸿沟”；史迁引大梁墟中人之语亦称作“河沟”：“秦之破梁，引河沟而灌大梁，三月城坏”。
史念海先生认为，“根据《水经注》的记载，鸿沟系统应该包括狼汤渠、汳水、获水、睢水、鲁沟水和涡水等。……如果说得更明白一点，应该是汳水、睢水、鲁沟水和涡水都是由狼汤渠分出。因为最初由黄河分流出来的只是一条狼汤渠，狼汤渠继续前流，才先后又分出这几条管道。这几管道分出后，狼汤渠本流仍然单独存在”，“狼汤渠分河的地方是和济水在一起（原注：《水经》：‘汳水出阴沟水于浚仪县北’，《注》：‘阴沟即蒗荡渠也。’蒗荡渠也就是狼汤渠）。狼汤渠和济水一块由荥阳附近分河东流，在荥泽东南才分开各流。济水由黄河分出本是很早的事情。狼汤渠后开，实际乃是引用济水，……狼汤渠的本流和济水分开后，在今河南开封县南折向东流，一直流到今河南淮阳县东南入于颍水。”按照这个“最初由黄河分流出来的只是一条狼汤渠”、“狼汤渠分河的地方是和济水在一起”的意见，狼汤（两棠）是有着多条支流的较大的水道名，而邲水则是狼汤渠分自河水至于荥阳附近的河段，所以两棠、邲之间是总言和析言的关系，上引孙人和先生的意见把二者的关系正好弄颠倒了。
图一 狼汤渠示意图
（水道底图取自史念海《中国的运河》）
明确了狼汤渠的源流以及“两棠”与“邲”的关系，可以知晓楚、晋交战的“河澭”就是《左传》中的“邲”，指的是狼汤渠与济水分流之前的区域。《尔雅·释水》“水自河出为灉”邵晋涵《正义》：“楚庄王之河雍，是莨荡渠初出之灉也。”《左传》成公二年说“襄老死于邲”，清华简简文则说“连尹捷于河澭”，所指实为一事。正因为如此，《平王与王子木》第3号简、《系年》第十五章简文所说的“河澭”与《韩非子·喻老》所说楚庄王狩地的“河雍”都不必实指具体的某个地点，自然也不能把它混同于城邑名“衡雍”。
目前学者都将“邲”解释为城邑名，依据的大概是唐宋以来的《元和郡县图志》、《路史》、《清一统志》等书，这些文献多是先引用《水经注》，然后说“郑州东有邲城”。今按，《水经注·济水注》云：“济水又东，迳敖山北，《诗》所谓‘薄狩于敖’者也。其山上有城，即殷帝仲丁之所迁也。皇甫谧《帝王世纪》曰‘仲丁自亳徙嚣于河上’者也，或曰敖矣。······济水于此又兼邲目。《春秋·宣公十二年》晋、楚之战，楚军于邲，即是水也，音卞。京相璠曰：‘在敖北’。”仔细看注文，并没有说流迳敖山的济水这一带有邲城，可见学者对《水经注》的文字理解有误。现有的部分工具书将《春秋》经传中的“邲”笼统地解释为地名，甚至设立“邲邑”条目，这是需要留意并纠正的。
编辑：赵露晴 初审：刘雯 复审：俞林波 终审：张兵
