二、“秦簡文學文獻箋注”

睡虎地秦墓竹簡《語書》箋注

【題解】

1975年12月，湖北雲夢睡虎地M11秦墓出土了1100餘枚秦簡，據整理者記載，《語書》爲雲夢睡虎地11號秦墓中出土簡冊的一種，發現於墓主腹下的右手下面，共14枚，526字。簡長27.8釐米、寬0.6釐米、厚0.1釐米，三道編繩。末一支簡簡背上端有書題——語書。《語書》是南郡郡守騰在秦始皇二十年對縣、道官員以及民眾發佈的文告。1-8簡是南郡守騰下給各縣道的文書，即關於執行法律的文書；9-14簡是有關“良吏”“惡吏”的説明，即關於對官吏要求的文書。整理者指出：後段的6支簡簡首組痕比前8支簡位置略低，似乎原來是分開編的。後段有“發書，移書曹”等語，文意與前段呼應，可能是前段的附件。

文告中的南郡地區原來是楚國的地方。秦始皇二十年(前227年)，命白起率軍攻楚，“拔鄢、鄧五城；其明年，攻楚，拔郢，燒夷陵，遂東至竟陵”，在新佔領的楚北部地區設置了南郡。《語書》是秦王政（始皇）二十年(前227年)四月初二南郡的郡守騰頒發給本郡各縣、道的一篇文告。文書中提到的江陵，就是楚國的舊都郢。這時，秦在南郡已統治了半個世紀，但當地的楚人勢力還有很大影響，同時楚國也在力圖奪回這一地區。《編年紀》所記“南郡備警”一事，發生在文書的前一年。文書的內容，也反映了當時正值軍事鬥爭的激烈和複雜，是一篇珍貴的史料。《睡虎地秦墓竹簡》中的《語書》是窺測秦簡全貌的重要文書，對它作進一步的剖析，可以使我們對秦律和公文制度作更深的瞭解。

【釋文】

語書

廿年四月丙戌朔丁亥，^①南郡守騰謂縣、道嗇夫：^②古者，民各有鄉俗，其所利及好惡不同，^③或不便於民，害於邦。^④是以聖【1】王作爲法度，^⑤以矯端民心，^⑥去其邪僻，除其惡俗。^⑦法律未足，民多詐巧，故後有閒令下者。^⑧凡法律令者，以教導【2】民，去其淫僻，除其惡俗，而使之之於爲善也。^⑨今法律令已具矣，而吏民莫用，^⑩鄉俗淫泆之民不止，^⑪是即廢主之【3】明法也，^⑫而長邪僻淫泆之民，甚害於邦，不便於民。^⑬故騰爲是而脩法律令、田令及爲閑私方而下之，^⑭令吏明布【4】，令吏民皆明知之，毋歫於罪。^⑮今法律令已布聞，民犯法爲閒私者不止，私好、鄉俗之心不變。^⑯自從令、丞以【5】下，知而弗舉論，^⑰是即明避主之明法也，而養匿邪僻之民。^⑱如此，則爲人臣亦不忠矣。^⑲若弗知，是即不勝任、不【6】智殹（也）；^⑳知而弗敢論，是即不廉也。^㉑此皆大罪也，而令、丞弗明知，甚不便。^㉒今且令人案行之，舉劾不從令者，致以律，【7】論及令、丞。^㉓又且課縣官獨多犯令，而令、丞弗得者，以令、丞聞。^㉔以次傳：別書江陵布，以郵行【8】。^㉕

凡良吏明法律令，事無不能也；又廉潔敦愨而好佐上；^㉖以一曹事不足獨治也，故有公心；^㉗又能自【9】端也，而惡與人辨治，^㉘是以不爭書。^㉙惡吏不明法律令，不知事，不廉潔，無以佐上，偷惰疾事，^㉚易【10】口舌，不羞辱，^㉛輕惡言而易病人，無公端之心，^㉜而有冒抵之治，^㉝是以善訴事，喜爭書。^㉞爭書，因佯瞋目扼【11】腕以示力，^㉟訏詢疾言以示治，^㊱誈醜言麃斫以示險，^㊲坑閬强伉以示强，而上猶智之也。故如此者不【12】可不爲罰。^㊳發書，移書曹，^㊴曹莫受，以告府，府令曹畫之。^㊵其畫最多者，當居曹奏令、丞，^㊶令、丞以爲不直，^㊷志【13】千里使有籍書之，以爲惡吏。^㊸【14】語書【14反】^㊹

【箋註】

①廿年四月丙戌朔丁亥

【整理者1990】廿年，秦王政（始皇）二十年(西元前227年)。朔，初一日。丙戌朔，即丙戌爲初一，則丁亥爲初二日。曆朔與汪日楨《歷代長術輯要》所推相合。

【季勳1976】據曆朔推算，氏秦始皇二十年（西元前227年）四月二日。

【張政烺、日知1990A】秦王政20年4月丙戌朔，丁亥在其次日（此按殷曆、魯曆、顓頊曆，若依實朔干支則爲西元前227年6月乙酉朔，其次日爲丙戌，相差一天。參閱張培瑜《中國先秦史曆表》，1987，頁220）。

【早稻田大學秦簡研究會1990】據簡裝本、簡牘本所引《歷代長術輯要》，其卷三“甲戌始皇二十年”條“甲戌十二十戊子正丁巳三丙辰五乙卯七甲寅九癸醜朔後九壬午霜降”，四月止朔爲丙戌。又，張培瑜《中國先秦史曆表》（齊魯書社，濟南，1987）所收《冬至合朔時日表》的“前二七七（秦王）正二O”條，也以四月朔爲丙戌。再據秦顓頊曆，據橋木敬造研究，馬王堆3號墓出土的《五星占》中的木星表，使用了歲星紀年法，據其五惑星運行表計算，秦顓頊歷歷元（前366）正月朔日甲寅日爲立春，與其一致（《顓頊曆元と歲星紀年法》，《東方學報》京都第59冊，1987年，第337頁）。又，平勢隆郎也將秦顓頊歷歷元算定爲西元前336年的立春朔（《“楚曆”小考》，《中山大學學報》1981年第2期）。

【尹在碩2010】“廿年”是指秦王政（秦始皇）二十年（前227年）。“朔”是指“初一”，因而“丙戌朔”是“丙戌日是初一”之意，下一天“丁亥”是“初二”。這種以朔日爲標準的推算日子的方式與汪日楨《歷代長術輯要》裏推算結果相符。

【今按】廿年，秦始皇，嬴姓，趙氏，名政，又名趙政、嬴政。秦王政於西元前238年舉行冠禮，西元前221年建立秦朝，自稱“始皇帝”，所以西元前227年爲秦王政二十年。曆朔除了與汪日楨《歷代長術輯要》所推相合外，亦與方詩銘、方小芬《中國史曆日和中西曆日對照表》及饒尚寬《春秋戰國秦漢朔閏表（前722年～220年）》之推算結果相合。譯文：秦王政（始皇）二十年四月初二日。

②南郡守騰謂縣、道嗇夫

【整理者1990】南郡，秦昭王二十九年（前278年）在原楚都郢（今湖北江陵）一帶設置的郡。守，郡的長官。騰，人名。

【嚴耕望2007】認爲秦漢郡守擁有六項基本而極重要的權利：“第一，對於本府官吏有絶對控制權。第二，對於屬縣行政有絶對控制權。第三，對於郡境吏民有向中央察舉之特權。第四，對於刑獄有近乎絶對之決斷權。第五，對於地方財政有近乎絶對之支配權。第六，對於地方軍隊有相當之支配權。”

【夏利亞2011】《漢書·百官公卿表序》言：“郡守，秦官，掌治其郡。”秦廢封建郡縣，郡置守、丞、尉各一人。守治民，丞爲佐，漢唐因之；宋以後郡改府，知府亦稱郡守。嚴氏之説有補充作用。

【田昌五1976】南郡守騰可能就是秦始皇時率軍滅韓的內史騰，是先爲內史而後出守南郡的。

【中央大秦簡講讀會1980】南郡守騰，《史記》卷十五《六國年表》的“內史騰”、同書卷六《秦始皇本紀》的“發卒受地韓南陽假守騰”等是同一人物。

【睡虎地秦簡研究班1981】《史記》所見“假守騰”“內史騰”與此南郡守騰時間相密接且名字相同，當爲同一人。

【高敏1981】韓的南陽郡假守騰、秦的內史“騰”與南郡守騰很可能是一個人。騰是韓人，曾任南陽郡假守，叛國獻地降秦，入秦後升遷爲內史，率兵伐滅韓國。其任南郡守當在滅韓立大功之後。

【黃盛璋1982】《史記·秦始皇本紀》十七年提到的內史騰即雲夢秦簡《語書》的南郡守騰，相隔三年他由內史而調任南陽太守，説明內史職位與郡守相等。

【馬非百1982】內史騰即南陽假守騰，亦即與王翦攻燕之辛騰。

【劉海年1984】認爲把南陽郡假守騰、內史騰與南郡守騰看作一人是有道理的。

【張政烺、日知1990A】騰，可能即《秦始皇本紀》中滅韓的內史騰。

【楊劍虹1992】“騰”和參與滅燕的辛勝並非一人。

【吴福助1994】騰，人名，爲韓人。當任南陽郡假守，叛國獻地降秦，《史記·秦始皇本紀》：“十六年九月，發卒受地韓南陽假守騰。”入秦後升遷爲內史，率兵伐滅韓國。《史記·秦始皇本紀》：“十七年，內史騰攻韓，得韓玉安，盡納其地，以其地爲郡，命曰潁川。”其轉任南郡守當在滅韓立大功之後。

【夏利亞2011】騰，當爲秦人，原本就是秦的內史，後委以南陽假守騰一職，並非韓地叛國之人。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2012】《漢書·百官公卿表序》：“郡守，秦官，掌治其郡。”有學者根據近年出土文獻指出，“守”亦可作爲於縣一級長官的名稱（陳松長《嶽麓書院藏秦簡中的郡名考略》，《湖南大學學報》2009年第2期，第10頁）。又，新出秦簡中亦見有名爲“騰”的地方官吏。《里耶秦簡》秦始皇三十三年的一份文書中見有“司空騰”（湖南省文物考古研究所、湘西土家族苗族自治州文物處《湘西里耶秦簡選釋》，《中國歷史文物》2003年第1期，第15頁）；《嶽麓書院藏秦簡》“三十四年質日”則記載了“騰”在當年參加各種公務活動的事蹟（朱漢民、陳松長《嶽麓書院藏秦簡（壹）》，《質日·三十四年質日》，上海辭書出版社，2010年，第10-18頁）。

【整理者1990】謂，告語。

【睡虎地秦簡研究班1981】謂，通告。

【早稻田大學秦簡研究會1990】以“謂”爲“告”的用例，見《禮記·表記》鄭注，又見《論語·雍也》。

【大庭脩2001】“謂”用於等級差較大的官吏之間。

【汪桂海1999】“謂”爲官府下行文書用語。

【李均明2003】“謂”是官府下行文書用語。

【蘇衛國2005】認爲漢代文書中“謂”是用於“行政建制上下級之間”的文書用語，但秦代文書中，“告”與“謂”的使用不如漢代嚴格，或爲當時行政機構關係較爲混雜的表現。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2012】“謂”爲秦漢官文書中習見用語。

【整理者1977】在這裏泛指長官。縣、道嗇夫指令、長等。

【整理者1990】古代官名，據簡文，縣及縣以下地方行政機構及都官的負責人都可稱嗇夫……縣嗇夫，指縣令、長。道，少數民族集居的縣。《漢舊儀》：“內郡爲縣，三邊爲道。”【鄭實1978】【高恒1980】【朱大昀1982】【裘錫圭2000】【吴福助1994】等同此説。

【裘錫圭2000】秦漢時代把少數民族聚居的縣叫道。

【高敏1981】道是專門統治少數民族的地方行政機構。

【吴福助1994】道是縣有蠻夷者之別稱。

【陳偉2014】“謂”是下行文書用語。里耶秦簡8-755有“洞庭守禮謂遷陵丞”，8-1560有“遷陵丞昌謂倉嗇夫”，可參看。（參閱蘇衛國：《小議監督文書中的“告”“謂”句式——秦漢官文書用語研究之一》，引自《簡帛研究二OO五》，2008）

【整理者1990】嗇夫，古代官名，據簡文，縣及縣以下地方行政機構及都官的負責人都可稱爲嗇夫。按都官是朝廷諸官直屬機構，漢代九卿所屬機構令、長秩六百石和縣令同級。

【大庭脩1956】嗇夫作爲官職的名稱，用意在於“除草養苗”，譬喻官吏“治民”應同田夫耕種土地一樣，要“除暴安民”。

【太田方1974】嗇夫爲役作之屬。

【鄭實1978】嗇夫是縣長吏的稱呼，即所謂“縣嗇夫”或“大嗇夫”，它們是當時縣令的別名。縣令有時被尊稱爲大令，縣嗇夫叫大嗇夫是很自然的。

【高敏1979】秦時有主管各個不同部門的專門的官吏，都謂之“嗇夫”。不論縣、鄉和亭都設有“嗇夫”一官。縣嗇夫只是縣令的得力助手，並不等於縣令。因爲《效律》中明把“縣令”“大嗇夫”及“官嗇夫”三者在同一條法律中提出，這就確證“縣嗇夫”並不等於“縣令”。“縣嗇夫”的地位僅次於縣令，而高於丞尉。“大嗇夫”也稱“縣嗇夫”，是管理全縣各級嗇夫的官員。各類專職的“官嗇夫”（即“大嗇夫”）的管轄。即“大嗇夫”是“官嗇夫”的上級。

【高恒1980】“嗇夫”一詞，秦時還不作爲某一種官職的專門稱謂，如漢代稱鄉的行政主管官吏爲“鄉嗇夫”那樣作爲一種固定的官吏稱謂，但也不是所有的官吏都可以稱爲“嗇夫”。可做“嗇夫”的官吏有：（1）縣、鄉行政主管官吏；（2）都官和縣下屬的某些官署的主管官吏。嗇夫只是對某些中下級官署中的主管官吏的稱謂，並不存在一個單獨的嗇夫行政系統。

【錢劍夫1980】嗇夫不僅是鄉官，也是一般少吏的通名。各類行政事務的經管，皆有嗇夫。

【裘錫圭1981】認爲嗇是“穡”的初文，嗇夫的本意爲收穫莊稼的人。嗇夫作爲官名，首先應該應用於鄉嗇夫一類下級基層治民官吏。地位較高的治民官吏或其他官吏也稱爲嗇夫的現象，祇有在鄉嗇夫一類名稱使用了相當長的一段時期以後，才有可能出現。所以在秦律的時代，鄉嗇夫這一官名肯定已經存在。支持鄭氏縣嗇夫就是縣令的説法，認爲從秦律看，縣嗇夫就是縣令，它們是同一官職的不同稱呼。縣、道嗇夫，就是指縣和道的令、長。在已發現的秦律裏，大嗇夫專指縣令、長的例子是可以找到的。但是能夠確切地斷定爲其他官吏的大嗇夫，或是包括縣令、長以外令、長在內的大嗇夫，似乎還找不出來。所以，“大嗇夫”的範圍究竟等於“縣嗇夫”，還是大於“縣嗇夫”，是一個需要繼續研究的問題。作爲比較正式官名的“大嗇夫”，僅僅指令、長而不包括丞，大嗇夫與長吏等同起來，大概是屬於非正式的習慣用法，縣嗇夫又稱大嗇夫，就是爲了表示他們的級別比一般嗇夫的高。

【栗勁1984】從秦簡上看，不是縣及縣以下地方行政機構的一切負責人都可以稱嗇夫，祇有其中的主要負責人，即該機構的第一把手，才可以稱嗇夫；都官的主要負責人稱都官長。

【陳偉1986】《風俗通》雲：“嗇，省也，夫，賦也，言消息百姓，均其役賦。”（劉昭注引）餘以爲嗇夫既掌賦稅，當爲稼穡之穡字省文。嗇夫本爲鄉官，乃西漢京師九卿屬關中，皆有嗇夫、卒史、令史等名。尤爲普遍，知兩漢工官，亦借用嗇夫之名。

【工藤元男1996】秦簡所涉及的縣嗇夫是來源於商鞅變法前舊縣制的一種體制，與改制後的新縣制下的令丞體制並存，並逐漸爲後者所吸收。

【蘇衛國2006】縣嗇夫是郡府分部下派監理縣政之吏。

【朱翠翠2009】“縣嗇夫”不是縣令，而是職位比縣令低的一縣大小事務的總管。

【尹在碩2010】“嗇夫”是古代的官名，依據簡文，縣和其下的地方行政機構及都官的負責人都可稱作嗇夫。都官作爲直屬於朝廷所有官廳的機構，從漢代所屬九卿的令與長的俸祿是六百石這點看，可知他們與縣令屬同一級別。

【今按】南郡守騰，南郡爲秦昭王二十九年（前278年）在原楚都郢（今湖北江陵）一帶設置的郡。守是郡的長官。秦廢封建郡縣，郡置守、丞、尉各一人。郡守在行政、刑獄、軍隊等方面均擁有極重要的權利。騰，人名。《史記》中見兩條記有名爲“騰”的地方官吏：“假守騰” 與“內史騰”。新出秦簡中亦見有名爲“騰”的地方官吏。如《里耶秦簡》秦始皇三十三年的一份文書中見有“司空騰”。以上“南郡守騰”“假守騰” “內史騰”“司空騰”是否爲同一人難成定論。“謂”，通告。縣、道嗇夫是指縣和道的令、長。不論縣、鄉和亭都設有“嗇夫”一官。“嗇夫”作爲官職的名稱，用意在於“除草養苗”，譬喻官吏“治民”應同田夫耕種土地一樣，要“除暴安民”。秦時有主管各個不同部門的專門的官吏，都謂之“嗇夫”。《效律》中將“縣令”“大嗇夫”及“官嗇夫”三者在同一條法律中提出，已確證“縣嗇夫”並不等於“縣令”。“縣嗇夫”的地位僅次於縣令，而高於丞尉。“大嗇夫”也稱“縣嗇夫”，是管理全縣各級嗇夫的官員。“大嗇夫”是“官嗇夫”的上級。道，少數民族集居的縣。此句語譯：南郡的郡守騰頒發給各縣、道負責官吏令或長的一篇通告。

③古者，民各有鄉俗，其所利及好惡不同

【整理者1978】地方上的傳統習慣勢力。

【整理者1990】鄉俗，地方風俗。《淮南子·覽冥》：“七國異族，諸侯制法，各殊習俗。”《漢書·地理志》：“凡民函五常之性，而其剛柔緩急，音聲不同，系水土之風氣，故謂之風；好惡取捨，動靜亡常，隨君上之情欲，故謂之俗。”

【詹越1978】楚人習俗。

【黃盛璋1979】地方男女關係的風俗習慣。

【西川靖二1990】各地自然發生成立的“民間秩序”。

【劉海年1984】惡俗，即被法律禁止的、危害統治階級利益的那部分風俗。

【湯淺邦弘1990】被視爲地方“社會”形成的“地方習俗”。

【渡邊信一郎1990】“俗”指地方自生的秩序，而“俗”被視爲“鄉俗”。

【工藤元男1988】認爲“鄉俗淫失（泆）之民”，指全面維護阻礙秦法滲透德爾楚固有習俗，不從秦法的舊楚人。

【池田雄一1990】包含舊宗主國法律在內的地域之差。

【早稻田大學秦簡研究會1990】關於“鄉俗”的解釋有各種差異，但考其含義，關鍵在於下文“鄉俗、淫失（泆）之民不止”一句，及所謂“淫失（泆）”，一般意爲“淫”“耽於享樂”。如此，則“淫泆的人們不絶於後”不得要領。但是，從秦的角度老看此句，因爲是“淫泆的”，故其民末適應秦的統治，即可解作：指在當地仍存有根基很深的固有習俗。

【池田知久2004】“鄉俗”應當與“縣俗”乃至“裏俗”相同或類似。

【池田知久2013】“鄉”，應是位於秦“縣、道”之下的行政單位。“俗”，顯然指“民”之“俗”。“鄉俗”，按最一般最抽 象的理解，可以認爲是自古以來，一定範圍土地上有著各自不同的“俗”。

【今按】鄉俗，地域民眾形成的約定俗成並根基很深之固有習俗。所利及好惡，所愛好和厭惡的。此句譯文：過去，百姓們各有不同的習俗，他們所愛好和厭惡的都不一樣。

④或不便於民，害於邦

【整理者1990】或，有的，這裏指某些地方風俗。不便，不利。邦，國。釋《秦律雜抄》中的“邦司空”爲“朝廷的司空”，釋《日書甲種》中的“邦門”爲“城門”。

【早稻田大學秦簡研究會1990】先秦諸子書中，多見“邦”字用例。秦簡《爲吏之道》所載“魏戸律”中，也將“相國”作“相邦”。如《漢書》卷一《高帝紀》師古注“邦之曰國者，臣下所避以相代也”，漢代爲避高祖劉邦之諱而使用“國”字。

【湖南省文物研究所2012】《里耶秦簡》第八層461簡背“毋曰邦門，曰都門”。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2012】睡虎地秦簡中“邦”出現多次，如“邦亡”“臣邦”等。“邦門”爲都城之門。

【今按】先秦文獻中，多見“邦”字用例。如甲骨文“邦”的本義指古代諸侯國的整個封地。《論語》：“天子至於是邦也，必聞其政。”秦簡《爲吏之道》所載“魏戸律”中將“相國”作“相邦”；傳世文獻《漢書》卷一《高帝紀》師古注“邦之曰國者，臣下所避以相代也”，漢代爲避高祖劉邦之諱而使用“國”字。此句譯文：某些地方風俗不利於百姓，有害於國家。

⑤是以聖王作爲法度

【睡虎地秦簡研究會1981】聖王，指秦孝公。

【早稻田大學秦簡研究會1990】“聖王作爲……”是先秦的常用套語，又如《荀子》卷十七《性惡》所見“古者聖王以人性惡，以爲偏險而不正，悖亂而不治，是故爲之起禮儀，制法度……”，“聖人積思慮習偽故，以生禮儀而起法度……”，《語書》中所説的“法度”，是指教化民眾的規範，而非法律的含義。

【湯餘惠1993】聖王，英明的君主。作爲，制定。

【吴福助1994】聖王,語出《商君書》《韓非子》，意同“聖君”，謂能遵用法家最高理想人物“聖人”思想的君主。此處指採用商鞅變法制訂秦律的秦孝公。

【邢義田1988】《語書》所説聖王法度指法律令，要求吏民遵守的也是法律，可見所謂“聖王”實際上較接近法家所説“審於法禁”“必於賞罰”的霸王。

【夏利亞2011】《商君書》：“是以聖人苟可以强國，不法其故；苟可以利民，不循其禮。”又“聖人不移民而教，知者不變法而治。”所言爲“聖人”而非聖王。聖王當是對君主的稱呼，吴氏此言有理。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2012】先秦秦漢文獻中多見“聖王”之説，然大多非專門特指，故此處“聖王”專指秦孝公之説可商。

【陳偉2014】灋，睡虎地秦簡此字，整理者皆逕釋爲“法”。

【今按】夏代以後至秦漢以前稱王不稱帝，“聖王”應爲對君主的稱呼，指道德盡善盡美的君主，出自於《荀子·政論》。“法度”指法令制度。《尚書·大禹謨》：“儆戒無虞，罔失法度。”《史記·秦始皇本紀》：“古之五帝三王，知教不同，法度不明，假威鬼神，以欺遠方，實不稱名，故不久長。”此句譯文：因此聖王制定了法令制度。

⑥以矯端民心

【整理者1990】矯端，即矯正。當時避秦王政諱，用“端”字代替“正”字，如正月改爲端月。《史記·秦楚之際月表》索隱：“秦諱正，故雲端月也。”又如《呂氏春秋·情欲》“端直之遠”，以及秦刻石，也都避諱“正”字，下文自端，公端同例。

【睡虎地秦簡研究會1981】下文“自端”“公端”同。這些避諱字是本篇爲秦王政時期文書的確證。

【早稻田大學秦簡研究會1990】“矯端”“矯正”均不見先秦諸子之書，但《荀子》卷十七《性惡》“是故爲之起禮儀、制法度，以矯飾人之情性而止之”，此“矯飾”大致與其意同，應是“矯而正之”之意。

【尹在碩2010】“矯端”即爲“矯正”。與此相關的是《史記·秦楚之際月表》索隱“秦諱正，故雲端月也”，還有《呂氏春秋·情欲》“端直之遠”及秦代刻石也可以發現避諱“正”字。下文的“自端”“公端”也是與此同例。《史記·秦始皇本紀》中收錄的琅邪刻石文，也將“端平法度”和“端直敦忠”中的“正”記爲“端”。但是並不是秦朝所有文書中都避諱“正”字，不僅在本書《編年記》《秦律十八種》《效率》《封診式》《爲吏之道》等多次出現了“正”字，《龍崗秦簡》第116簡“廿四年正月甲寅以來吏行田贏□□□”也可以找到此類例子。所以用是否回避“正”字來辨別秦始皇時代之物的真偽，並非是絶對的標準。

【朱漢民、陳松長2010】嶽麓秦簡中多見“正”字，如《嶽麓書院秦簡（壹）》的“正月丁卯小”（0545簡）、“卅年正月甲申射”（0728簡）、“正以撟之”（1540簡）。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2012】典籍中有“矯正”之語，《漢書·李尋傳》：“先帝大聖，深見天意昭然，使陛下奉承天統，欲矯正之也。”

【今按】矯，本義指把箭桿揉直的一種器具，引申爲“正曲使直”。端，直；正。此句譯文：用以糾正百姓的思想。

⑦去其邪僻，除其惡俗

【整理者1990】邪避（僻），邪惡的行爲。見《禮記·樂記》《荀子·勸學》等篇。惡俗，壞的習俗。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2012】邪避，避亦可作“辟”，乖謬不正。《呂氏春秋·審分》：“奸偽邪辟之塗可以息，惡氣苛疾無自至。”《新書·容經》“君子重襲，小人無由入”；“正人十倍，邪辟無由來”。

【熊鐵基1979】惡俗指的是南方地區“信巫鬼，重淫祀”的鄉俗。

【劉海年1984】惡俗是指被法律禁止的、危害統治階級利益的那部分風俗，在古書中，鄉俗或者叫風俗，常常是指制度而言的。

【夏利亞2011】《史記·貨殖列傳》講西楚之俗（即指南郡、汝南等地）“其俗剽輕，易發怒”，《漢書·地理志》言其民“信鬼巫，重淫祀”，可見其俗之惡。

【今按】邪避（僻），乖謬不正。見《管子·正世》：“夫民貪行躁，而誅罰輕，罪過不發，則是長淫亂而便邪避也。”惡俗，不良的風俗。《荀子·王霸》：“無國而不有美俗，無國而不有惡俗。”此句譯文：去掉邪惡的行爲，清除壞的習俗。

⑧法律未足，民多詐巧，故後有閒令下者

【整理者1977】閒，空隙。令，《漢書·宣帝紀》注：“天子詔所增損，不在律上者爲令。”閒令，是補充法律的詔令。

【整理者1990】閒，讀爲幹，《淮南子·説林》注：“亂也。”

【睡虎地秦簡研究班 1981】閒令，補充法律的詔令。有近於現代的單行條例。

【張世超、張玉春1985A】“閒”即“伺某之隙”義。“故後有閒令下者”，意思是“因此，後來有人在法令下來時，便窺伺某隙”。即準備鑽法令的空子。

【早稻田大學秦簡研究會1990】高誘《淮南子》文脈解“幹”爲“亂”，而能否將《語書》中的“閒”解作“幹”應是另外的問題。

【張政烺、日知1990A】閒是間隙。閒令是地方官見空隙下的補充命令。

【吴福助1994】“閒”同“間”，空隙。閒令，補充法律的詔令。《漢書·宣帝紀》顏師古注引文穎曰：“天子詔所增損，不在律上者爲令。”秦漢多以令爲律之輔，近似今日之單行條例。

【陳偉武1998】“閒”本指間隙，引申爲阻隔、離析，又引申爲阻撓、擾亂，簡文所謂“閒令下者”即指阻撓、擾亂法令傳達的人。

【張建國1998】是指“閒”於相對簡略的“律”條空隙中的“令”，起到補充法的作用。

【王貴元2001】閒令即指補充法律不足（空隙）的命令。

【池田知久2004】 “閒”訓“加”。僅靠“法律”來實現“矯端民心”之目的是不夠的，所以“法律”之下又追加了“令”。

【陳偉2007】“閒”也許讀爲“奸”，指針對“奸”的“令”；或讀爲“簡”，指簡冊。

【李豐娟2011】 “閒令”應爲“補充法律不完善的令”。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2012】《語書》“閒”三見，及“閒令”“爲閒私方”“犯法爲閒私者”，整理者釋“閒令”之“閒”爲空隙及亂，釋後二者之“閒”爲奸。以文意見，其義當統一。陳偉讀“閒”爲“奸”之説可參。

【衣撫生2016】“閒”字應解釋是爲：閒或，斷斷續續地，這句話應翻譯爲：由於法律不夠完備，百姓中多詭詐取巧，所以後來會（根據實際需要），斷斷續續地頒布令（作爲法律的補充）。

【今按】閒令，補充法律的詔令。此句譯文：由於法律不夠完備，百姓中多詭詐取巧，所以後來（根據實際需要）會有補充法律的詔令下達。

⑨凡法律令者，以教導民，去其淫僻，除其惡俗，而使之之於爲善也

【池田溫1997】“法律令”之語，是總括法度、法律、法令的概念。

【於淩2008】“法律令”即“法律”和“令”，前者針對秦律而言，後者指秦令。

【趙久湘2011】“法律令”是法律和法令的並列省稱。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2012】“法律令”是法律和法令的泛稱。《管子·法禁》：“法律令者，吏民規矩繩墨也。”《居延漢簡釋文合校》12.1B“禁止行者，便戰鬥具，驅逐田牧畜牧產，毋令居部界中，警備毋爲虜所誑利。且課毋狀不憂者，劾尉丞以下。毋忽如法律令，敢告卒人。”《晉書·刑法志》載劉頌奏疏：“律法斷罪，皆當以法律令正文，若無正文，依附名例斷之，其正文名例所不及，皆勿論。”“法律令”在上述文例中均泛指“法律”“法令”。

【整理者1990】淫僻，淫惡的行爲（譯）。

【整理者1990】“而使之之於”句前一“之”字，代詞，指民。之於，達到。

【夏利亞2011】淫僻，邪惡不正。《墨子·尚同下》：“小人見姦巧，乃聞不言也，發罪鈞。此言見淫辟不以告者，其罪亦猶淫辟者也。”此指邪惡不正的行爲。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2012】“淫僻”當爲“放縱乖張的行徑”。淫：放縱，恣肆。《尚書·無逸》“其無淫於觀”鄭玄疏：“淫，放恣也。”僻：乖張、偏執。《管子·正世》：“夫民貪行躁，而誅罰輕，罪過不發，則是長淫亂而便邪僻。”

【今按】中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會之觀點爲是。“法律令”是法律和法令的泛稱。“淫僻”當爲“放縱乖張的行徑”。淫：放縱，恣肆。此句語譯：所有法律令，都是要教導百姓，去掉放縱乖張的行徑，清除壞的習俗，使他們能夠向善。

⑩今法律令已具矣，而吏民莫用

【整理者1990】具，具備。莫用，不遵行。

【睡虎地秦簡研究班 1981】具，完備。

【夏利亞2011】具，具備。《禮記·樂記》：“其功大者其樂備，其治辯者其禮具。”

【今按】具，具備。莫用，不執行或不遵行。此句語譯：現在法律令已經具備了，但一些官吏和百姓卻不遵守。

⑪鄉俗淫失（泆）之民不止

【整理者1990】淫失（泆），也見於《史記·秦始皇本紀》會稽刻石：“防隔內外，禁止淫泆，男女絜誠。”《左傳》隱公三年正義：“淫謂嗜欲過度，泆謂放蕩無藝。”

【詹越1978】所謂“淫佚之民”，一般是指不從事農戰的商賈、手工業者和説客，而且包括“出則無衣，入則無食”，敢於犯上作亂“爲盜賊”的農民和奴隸。

【熊鐵基1979】關於“淫泆”，《左傳》隱公三年有“驕奢淫泆，所自邪也”，疏雲：“淫，謂嗜欲過度；泆，謂放恣無藝。”在古代，凡是過分、過度或者邪亂，都可用“淫泆”這個詞。

【劉海年1984】所謂“淫佚之民”主要是指楚國統治下的沒落貴族和一些遊手好閒不事生產的人。

【早稻田大學秦簡研究會1990】“泆”“佚”通“失”，先秦諸子書中“淫失”“滛泆”“滛佚”互用，因此未必加“氵”以限定含義。

【尹在碩2010】“淫泆”是“淫蕩的行爲”或者“不遵守法規隨意放肆的行爲”。

【夏利亞2011】恣縱逸樂。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2012】“鄉俗淫泆”是一個主謂結構短語，作爲定語修飾“民”。

【今按】淫泆指不遵守法規淫邪放縱的行爲。此句語譯：那些不遵守法規淫邪放縱的人們不能止息。

⑫是即廢主之明法也

【整理者1990】灋，通廢。

【早稻田大學秦簡研究會1990】在南郡實行的法、律、令。

【夏利亞2011】通“廢”，廢棄。《管子·侈靡》：“利不可法；神不可法，故事之。”郭沫若等集校：“金文以‘法’爲‘廢’字，此兩‘法’字均當讀爲‘廢’。”明法，明確的法令。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2012】指代上文的“法律令”。

【今按】灋，通廢，廢棄之意。明法，明確的法律令。語譯：這是廢棄君上明確的法律令。

⑬而長邪僻淫泆之民，甚害於邦，不便於民

【整理者1990】長，助長。

【今按】長，助長。邪僻，邪惡。淫泆，指不遵守法規淫邪放縱的行爲。全句語譯：助長邪惡淫侈的人，很有害於國家，不利於百姓。

⑭故騰爲是而脩法律令、田令及爲閒私方而下之

【整理者1990】爲是，爲此。脩，通修，《國語·周語》注：“備也。”

【黃盛璋1982】“脩”字先秦經籍多訓“治”，但脩並不是一般的治，而是對舊事、舊物的治。上引《語書》説騰“修法律令、田令”，正是重申舊令，令吏明布，而絶不是創修或修訂。

【整理者1990】田令，關於農田的法令。漢代有田令，見《後漢書·黃香傳》。

【中央大秦簡講讀會1980】簡裝本注釋爲“關於農田的法令”，然而沒有必要將田令於其他法律令並列記載，其應是在“修法律令”的基礎上，搜集令的含義。

【睡虎地秦簡研究會1981】田令，《秦律十八種》有田律六條，是關於農業生產的律文，可參看。

【劉海年1984】關於農田所有權和農田管理的法令。

【早稻田大學秦簡研究會1990】可否將其餘漢代的田令及秦律中的田律等同視之，尚存問題。

【冨穀至2000】當時沒有成系統的令，這只是一個關於農田的命令。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2012】先行研究對律令關係的研究成果豐富。以張家山漢簡《二年律令》中的《津關令》、張家山336號漢墓中的功令以及《嶽麓書院藏秦簡》所見諸多令名而見，秦漢史有獨立成篇的令。但就文意推測，這裏不排除是南郡守騰編修一條具體關於農田法令的可能。

【整理者1990】爲閒私，即爲奸私。秦簡《日書》乙種稱“盜”爲“爲閒者”。

【整理者1977】方，本義是書寫文書的木版，閒私方猶“間令”，是騰所自作申明法令的補充檔。

【整理者1990】方，《後漢書·桓譚傳》注：“猶法也。”爲閒私方當懲辦有“奸私”行爲者的法令。

【中央大秦簡講讀會1980】閒私，不論法令，而依習慣行事。方，正、直。

【張世超、張玉春1985B】“閒私”典籍通作“奸私”，乃泛指犯律令之事，非專指犯淫。

【早稻田大學秦簡研究會1990】“爲閒私方”不明。“方”也許是法令的一種，或是反映南郡真實情況的細則。

【張政烺、日知1990A】閒私即上言之補充律令。

【池田雄一2008】閒私方，奸私法。

【邢義田2007】“爲閒私方”應連讀，這如同青川郝加坪秦墓木牘之“爲田律”應連讀。“爲閒私方”意爲防止爲奸私之“方”。“方”或有兩種可能，一是方本是一種書寫文書的木方，有別於版。睡虎地《秦律十八種》司空律有一條説：“令縣及都官取柳及木柔可用書者，方之以書；毋（無）方者乃用版。”（簡131）秦代用來書寫律令和其他檔的簡牘或已如漢世有形制上的區別。“爲閒私方”之“方”，正式頒佈時，在形制上或不同於律、令簡。其次，先秦多以爲治國如治身，用藥治身疾曰某某方，治國疾遂亦以“方”爲名歟？

【尹在碩2010】“爲閒私”是“做邪惡的行爲”之意，在《睡虎地秦簡》的《日書》乙種中，將“盜”記爲“爲閒者”。“方”依據《後漢書·桓譚傳》注“方，猶法也”，與“法”同意。因此“爲閒私方”就是“懲罰邪惡行爲的法令”之意。

【夏利亞2011】秦簡《日書乙種》相關內容爲其第255簡：“丙亡，爲閒者不寡夫乃寡婦，其室在西方，疵而在耳，乃折齒。”

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2012】《語書》：“今法律令已布聞，吏民犯法爲閒私者不止。”此“爲閒私者”即爲“行閒私者”。方，規則。《荀子·王霸》：“使臣下百吏莫不宿道鄉方而務，是夫人主之職也。”“爲閒私方”是上文“修”的對象，即所“修”除“法律令”“田令”外，還有“爲閒私者”，即完善涉及奸私行爲的規則。

【今按】爲閒私方，即懲治奸私的法規。下，頒佈、宣告，如《戰國策·齊策》：“令初下。”全句意爲：所以騰爲此修訂法律令，田令和懲治奸私的法規並予以下達。

⑮令吏明布，令吏民皆明知之，毋歫於罪

【整理者1990】歫，至。辠，整理者逕作“罪”，注釋：歟辠，《説文》：“秦以辠似皇字，改爲罪。”但秦簡和會稽刻石都仍寫作辠。毋歫於罪，不要犯罪。

【舒之梅1981】這批竹簡的“罪”字一律寫作“辠”。據《説文》：“秦以辠似皇（字），改爲罪。”説明很可能成文於秦始皇稱帝之前。

【早稻田大學秦簡研究會1990】簡裝本、簡牘本將“毋歫於辠”注釋爲“不要犯罪”，然或當讀爲使動，即“不使之至於犯罪”。

【吴福助1994】辠，古“罪”字。《説文》十四篇下：“辠，犯法也，從辛從自。言罪人蹙鼻苦辛之憂。秦以辠似皇字，改爲罪。”案事當在秦始皇二十六年稱皇帝之後。

【夏利亞2011】《説文》及吴氏之説非。

【今按】明，公開。“巨”古同“拒”，抵抗，抗拒。毋巨（歫）於辠（罪），不要違法犯罪。此句意爲：命令官吏公開傳佈，使得官吏、百姓知曉而不要違法犯罪。

⑯今法律令已布聞，民犯法爲閒私者不止，私好、鄉俗之心不變

【整理者1990】聞，屬下讀。“犯灋（法）爲閒私”譯爲“犯法有奸私行爲的”。“私好、鄉俗之心不變”譯爲“私自的愛好和舊有的習俗仍不改變”。

【張政烺、日知1990A】聞，屬上讀。“犯法爲閒私”，吏民不喜國法，習慣地方之補充律令。

【陳偉2007】“布聞”當連讀。《史記·晉世家》引《書·文侯之命》：“丕顯文、武，能慎明德，昭登於上，布聞在下。”《漢書·師丹傳》：“及君奏封事，傳於道路，布聞朝市。”

【吉林大學辦學分隊1976】私好，私欲，私利。譯爲：私欲、惡俗仍舊不改。

【中央大秦簡講讀會1980】偏頗，不正的嗜好。

【夏利亞2011】整理小組對睡虎地《語書》中“私好、鄉俗之心不變”的斷句、譯文皆可商。應該連讀爲“私好鄉俗之心不變”，意謂“私下喜好（愛好）鄉俗之心不改變”。

【今按】布聞，當連讀，意爲公佈周知。又見於《史記·太史公自序》：“主上聖明，而德不布聞，有司之過也。”因此聞，屬上讀。“私好、鄉俗之心不變”譯爲“私自的愛好和舊有的習俗仍不改變”。此句譯文：現在法令已經公佈周知，（然而）官吏、百姓犯法有奸私行爲的尚未斂跡，私自的愛好與舊有的習俗觀念仍未改變。

⑰自從令、丞以下，知而弗舉論

【整理者1990】令、丞，縣令、縣丞。舉，檢舉揭發。論，處罪。

【早稻田大學秦簡研究會1990，P82】在秦簡中，“舉”除了下文的“舉劾”外，只見《法律答問》中一例、其未見於秦律。因此可否作爲法律用語解釋，尚存問題。

【吴福助1994】處罪。“論”字秦簡凡一百二十餘見。《法律答問》尤多。

【尹在碩2010】“舉”是“告發犯罪”，“論”時“論罪”的意思。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2012】“舉”義同整理小組。《史記·秦始皇本紀》：“有敢偶語《詩》《書》者，棄市；以古非今者，族；吏見知不舉者，與同罪。”“舉”是要求官吏應盡的檢舉義務。居延漢簡258.17“第十候長柏（？）敢言之：官移府舉書曰：六月乙丑甲渠。”其中，“舉書”是“舉出問題的文書”，即對屬下工作中存在的問題提出責問的文書（參閱裘錫圭《漢簡拾零》，1981，頁18）。“論”據罪定刑，法律用語。籾山明指出：“嫌疑犯的罪行一經確定，即判處相應的刑罰，稱爲“論”《秦律十八種·倉律》57簡“城旦爲安事而益其食，以犯令律論吏主者。”《秦律十八種·行書律》183簡“行命書及書署急者，輒行之；不急者，日觱（畢），勿敢留。留者以律論之。”《二年律令·盜律》78簡：“諸有叚（假）於縣道官，事已，叚（假）當歸。弗歸。盈廿日，以私自叚（假）律論。”

【今按】舉，檢舉揭發。論，義同中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會。此句語譯：縣令、丞以下官員明知而不加檢舉揭發據罪定刑。

⑱是即明避主之明法也，而養匿邪僻之民

【整理者1990】避，《國語·周語》注：“違也。”明避，公然違背。養匿，縱容包庇。

【早稻田大學秦簡研究會1990】《大戴禮·曾子事父母》：“兄之行，若不中道則養之。”盧辯注：“養，猶隱也。”

【尹在碩2010】“養匿”是“慫恿和庇護”的意思。

【今按】明避，公然違背。明灋（法），嚴明法律。養匿，縱容包庇之意。邪避（僻），邪惡淫侈。此句譯文：這是公然違背君上的嚴明法律，縱容包庇邪惡淫侈的人。

⑲如此，則爲人臣亦不忠矣。若弗知，是即不勝任、不智也

【整理者1978】如此，這樣。

此，直接跟在動詞的後面做賓語。

【曾偉娟2007】“如”可以用“若”替換爲“若此”，“此”可以被“是”“斯”“彼”等替換爲“如此”“如斯”“如彼”等。

【整理者1977】不智，不明智（譯）。

【中央大秦簡講讀會1980】智，讀爲“知”。不智（知）殹（譯）

【早稻田大學秦簡研究會1990，P83】此處的“不智”，應與後文的“弗明智（知）”（明法）相對應，故應取其“不知”之意。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2012】文中對令、丞以下等官吏未盡履職義務的行爲做了三種認定：一是“知而弗舉論”，此爲“不忠”；二是“弗知”，此爲“不勝任”；三是“知而弗敢論”，此爲“不廉”。若解作“不知明法”，則文意稍遠，故此從整理小組的見解。又，從文脈看“弗知”對應的罪名是“不勝任”，而“不智”是對“不勝任”的判斷，因此，“不勝任、不智殹”，或可讀作“不勝任、不智殹”。

【今按】前句“弗智（知）”中的“智”應讀爲“知”。後句“不智殹（也）”應爲“不明智”之意。此句語譯：這樣，作爲人臣就是不忠。如果不知道，就是不稱職，不明智。

⑳知而弗敢論，是即不廉也

【整理者1990】廉，《國語·晉語》注：“直也。”不廉，不正直。

【中央大秦簡講讀會1980】“是即不廉（罪）殹”。（譯）

【早稻田大學秦簡研究會1990】不廉，行事不正直之意。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2012】《語書》10簡：“惡吏不明灋（法）律令，不智（知）事，不廉絜（潔）。”《二年律令·置律令》210簡：“有任人以爲吏，其所任不廉，不勝任以免，亦免任者。其非吏及宦也，罰金四兩，戍邊二歲。”中央大秦簡講讀會譯文的“（罪）”或爲誤植，當移下句“此皆大辠殹”的“辠”後。

【今按】不廉，不正直。此句譯文：如果知道而不敢處罪，（行事）就是不正直。

㉑此皆大罪也，而令、丞弗明知，甚不便

【整理者1990】不便，語譯爲“不應該”。

【吉林大學辦學分隊1976】危險，（譯）。

【早稻田大學秦簡研究會1990】不利。又，上文的“不勝任”“不智”“不廉”被判斷爲“皆大辠”，“然而令、丞的不明知很不利，因此派人舉劾”，其文意是接續的，故“甚不便”後讀作。

【張政烺、日知1990A】不便，不正確（譯）。

【尹在碩2010】“便”，《語書》中出現3次，都是“利”的意思。《戰國策·秦策》“楚王使陳軫之秦，秦王謂軫曰：……今齊、楚相伐，或謂救之便，或謂救之不便”注“便，勝也”，也與此同例。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2012】早稻田大學秦簡研究會之説可從。《語書》1簡：“古者，民各有鄉俗，其所利及好惡不同，或不便於民，害於邦。”此處的“不便於民”即不利於民。《里耶秦簡》第八層簡141正：“卅年十一月庚申朔丙子，發弩守涓敢言之：治獄及覆獄者，或一人獨訊囚，嗇夫□殹，不參不變。書到，尉言。·今已□。”

【今按】此句譯文：這些都是大罪，而縣令、丞還不清楚瞭解，是很不應該的。

㉒今且令人案行之

【整理者1990】且，將。案行， 巡視視察。《管子·度地》：“與三老，裏有司、伍長行裏，因父母案行閱具備水之器。”《漢書·蓋寬饒傳》：“躬案行士卒廬室，視其飲食居處。

【夏利亞2011】之，指上文所説的各種情況。包括不勝任、不智、不廉等。

【今按】且，將。案行， 巡行視察。之，指上文所説的不勝任、不智、不廉等各種情況。此句譯文：現在我要派人去巡行視察。

㉓舉劾不從令者，致以律，論及令、丞

【整理者1977】舉劾，檢舉彈劾。

【整理者1990】舉劾，檢舉。致以律，依法論處。致，讀爲抵。《史記·高祖本紀》索隱引韋昭雲：“抵，當也。謂使各當其罪。”

【吉林大學辦學分隊1976】劾，處理，法辦。致以律，按法律辦事。

【睡虎地秦簡研究會1981】舉劾，檢舉法辦。

【早稻田大學秦簡研究會1990】如果“舉論”的舉與論詩兩種行爲，則舉劾與此對應，應是舉與劾。如秦簡文例所示，這是表示審判程式中一個過程的用語。從《語書》“舉劾不從令者，致以律，論及令、丞”推測，其程式爲：檢舉，劾=確認犯罪（彈劾）；確認該當何罪；論=量定應獲執刑。限於管見，儘管先秦文獻中未見“舉劾”用例。但《史記》《漢書》中的“舉劾”文例，應是同樣的用例。

【吴福助1994】舉劾，檢舉法辦。《史記·蒙括列傳》：“日夜毀惡蒙氏，求其罪過，舉劾之。”致以律，與秦簡常見“以律論”一詞同義。

【尹在碩2010】“舉劾”是“檢舉”，即“告發罪狀”之意。

【夏利亞2011】“舉劾”當譯爲：檢舉審判，檢舉定罪。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2012】舉劾，檢舉，告發。“舉”義見前“舉論”按語，秦律中亦見“劾論”，或可解作“劾而論之”，即檢舉、論罪。“劾”在漢初法律文本中往往與“告”同舉。《二年律令·具律》113簡：“治獄者，各以其告劾治之。敢放訊杜雅，求其他罪，及人毋告劾而擅覆治之，皆以鞫獄故不直論。”漢代文獻中也有“舉劾”的用例。如《漢書·藝文志》“漢興，蕭何草律，亦著其法曰：……吏民上書，字或不正，輒舉劾”，《居延新簡》EPT56:343“舉劾各如牒”，此二處“舉劾”的語義與原簡文同，即檢舉、告發之意。宮宅潔指出，“劾”是主要用於審判用語的文字，但含義並不一致、其有“調查”與“告發”的區別。

【整理者1977】令，“法令”（譯）。

【早稻田大學秦簡研究會1990】“不從令”又見《秦律十八種》《秦律雜抄》，是當時的法制用語之一。

【張建國1998】“令”指騰制定的、得到中央政府或秦王許可或批准的、補充性的法規。

【冨穀至2000】令，王者命令。睡虎地秦簡爲秦統一以前的遺存，因此秦簡所見之“令”的意思是命令，相當於後來的“詔”。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2012】“不從令”除見於秦簡外，亦見《二年律令》，如《田律》240簡：“入頃芻稾，頃入芻三石；上郡地惡，頃入二石；稾皆二石。今各入其歲所有，毋入陳。不從令者，罰黃金四兩。”《語書》中的“不從令者”，指不按令的規定而“弗舉論”“弗知”“弗敢論”，即有不忠、不勝任、不廉行爲的“令丞以下”者。“致”，達到，納入。《睡虎地秦簡·法律答問》177簡：“真臣邦君公有罪，致耐罪以上，令贖。”《張家山漢墓竹簡·奏讞書》187-188簡：“甲夫死，不悲哀，與男子和奸喪旁，致之不孝，敖悍之律二章。”“致以律”即依律定罪。

【今按】舉劾，檢舉法辦。致以律，按照律文定罪。此句語譯：檢舉法辦不服從法令的人，按照律文定罪，縣令、丞也要論罪。

㉔又且課縣官獨多犯令，而令、丞弗得者，以令、丞聞

【整理者1990】課，考核。縣官，縣中官吏。《墨子·難守》：“先舉縣宮室居官府不急者。”獨，《呂氏春秋·必己》注：“猶孰也。”

【早稻田大學秦簡研究會1990】“課”並非只是審查是否有罪，如“課殿”“課最”所示，在審查工作能力與業績的情況下也用該語。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2012】縣官，官府。《里耶秦簡》第八層461簡：“王室曰縣官……公室曰縣官。”《二年律令·賊律》4簡：“賊燔城、官府及縣官積（聚），棄市。”

【吴福助1994】獨，特。

【整理者1990】犯令，秦簡《法律答問》：“令曰勿爲。而爲之，是謂犯令。” 獨多犯令，意思是説哪一縣官吏犯令的情況較多。得，《呂氏春秋·君守》：“此則奸邪之情得。”注：“得猶知也。” 弗得，沒有察覺。聞，上聞，指上報到郡守處加以處理。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2012】此處的“犯令”，是指違犯騰所修訂並頒佈的“法律令”、田令及爲間私方。聯繫上句的“課縣官”及下句，其意爲：調查各縣，對多有犯令而令、丞卻不能覺察的縣，將令、丞上報到郡處理。

【陳偉2007】聞，當讀爲問，爲責問、追究之義，“以令、丞聞”即向令、丞問責的意思。

【尹在碩2010】“聞”是“上聞”。即“報告上面的郡守並讓其處理”。“……以聞”，是官府的下級官吏或者下級機關對上級機關報告時使用的慣用句，報告的對象最高上至皇帝。張家山漢簡《津關令》與《奏讞書》中作爲向皇帝報告的形式，有“丞相以聞”“相國以聞”“禦史以聞”“廷尉以聞”及“謁以聞”“文書以聞”，特別是《津關令》中，“……以聞”後面一般出現“制曰可”。

【李豐娟2011】“聞”應通“問”，這裏應是“責問、追究”之義。

【劉吉偉2014】“課”爲考核。“聞”即上報。

【今按】課，考核。聞通問，可引申爲問責，《易·旅象》：“喪牛之凶，終莫之問。”以令、丞聞，向令、丞問責。此句語譯：同時還要對縣一級的官吏進行考核，對於嚴重違反法令，而令、丞相卻無所察覺的縣，向令、丞問責。

㉕以次傳：別書江陵布，以郵行

【整理者1990】以次傳，指本文書在郡中各縣、道依次傳送。漢簡多雲“以次傳”，見《流沙墜簡》烽燧類。

【吴福助1994】以次傳，是指本文書在郡中所屬各縣、道，就其距離遠近及交通情況，依次傳送。可見秦時郵驛的行程，有一定的次序。

【夏利亞2011】《法律答問》第（057）簡有：“複封傳它縣，它縣也傳其縣次。”《封診式》第（048）簡有：“以縣次傳。”

【整理者1990】別書，另錄（一份）。

【李均明1997】別，另外，分別。依照正本另再抄錄的文書稱別書。

【《中國簡牘集成》五2001】別書，正件之外抄錄件。

【安忠義2004】別書，本義應即古代的書契，又稱質劑、傳別、判書等。又具有“另外具書”的意思，亦即另行專門報告，與上文作爲書契的別書是完全不同的兩類文書。

【沈剛2008】居延漢簡中多稱“別書相報”。

【《中國簡牘集成》九2001】別即另外、分別之意。別書相報即另外抄報。

【《中國簡牘集成》六2001】報，謂向行文機構的回報。別書，正件之外的抄件。

【朱湘蓉2006】從詞義上看，“別”有“另”的意思。“書”指書寫。“別書”當指另行抄寫原文書。

【整理者1990】江陵，即楚舊都郢，今湖北江陵。這一句是説本文書另錄一份，在江陵公佈。

【睡虎地秦簡研究班1981】當時南郡的郡治在宜城，故本文書另錄一份，在江陵公佈。以郵行，由驛站遞送。

【黃盛璋1986】古代所謂五裏一郵，十裏一亭，當時南郡治所與江陵並不在一處，至少相距有五裏一郵之遙，但也必相去較近，所以別寫一份，交郵驛送到江陵直接公佈。江陵應是秦南郡治所最近的縣，所以能這麼辦。

【整理者1990】以郵行，郵，傳遞文書的驛站，《漢書·薛宣傳》注：“郵，行書之舍，亦如今之驛及行道館舍也。”以郵行，由這種驛站遞送。

【睡虎地秦簡研究班1981】以郵行，由驛站遞送。

【熊鐵基1979】“布以郵行”連讀，即按郵傳制度來宣佈。

【吴福助1994】以郵行，由傳遞文書的驛站遞送。

【陳直1977】讀爲“以次傳，別書江陵，布以郵行”，步爲“露步”之意，即“以次傳”和另抄一份送往江陵的文書，均採用露步形式。

【張政烺、日知1990A】讀爲“以次傳，別書江陵，布，以郵行”。

【早稻田大學秦簡研究會1990】以次傳，依縣次傳。又，所傳是上聞的內容還是南郡守騰的話語，尚存問題，此姑作後者解《語書》應是複製若干份被送往南郡守騰郡治宜城治下的縣、道，其中的一份也被送到江陵。這樣則不得不思考江陵之於南郡的地位特殊性。即送往縣、道“以次傳”，而江陵則“以郵行”，這表明兩者間的地方行政制度具有一定的差異，其或與江陵是楚舊都相關。

【王煥林2007】《里耶秦簡》中見“以郵行”。以郵行，用郵驛遞送。《説文》：“郵，……境上行書舍。”張家山漢簡《行書律》“諸獄辟書五百里以上及郡縣相付受財物當校者書，皆以郵行”，均可資參政。張家山漢簡《行書律》還足以考見秦漢郵驛制度：“十裏置一郵。南郡江水以南至索南水，廿裏一郵。一郵十二室。長安廣郵廿四室，敬（警）事郵十八室。有物故去，輒代者有其田宅。有息，戶勿減。令郵人行制書、急書，複。……畏害及近邊不可置郵者，令門亭卒、捕盜行之。北地、上、隴西，卅裏一郵，地險陝不可郵者，得進退就便處。郵各具席，設井磨。吏有縣官事而無僕者，郵爲炊；有僕者，假器，皆給水漿。”

【尹在碩2010】“以次傳”，是“將南郡郡守頒佈的文書按照順序傳送到南郡下面的縣和道”；“別書江陵布，以郵行”，是“將抄錄的文書複本通過郵而非縣、道傳送、頒佈到江陵”。這種通過郵驛進行的文書傳達方式，可以成爲秦代普遍文書行政體系中的一環，此也可通過《里耶秦簡》“遷陵以郵行洞庭”得以確認。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2012】別書，抄本，抄件。《里耶秦簡》第八層657簡：“軍吏在縣界中者各告之。新武陵別四道，以次傳。別書寫上洞庭。”又：“三月庚戌，遷陵守丞敦狐敢告尉：告鄉司空、倉主，聽書從事；尉別書都鄉司空，[司空]傳倉：都鄉別啟陵、貳春，皆勿留脫。它如律令。”布，佈告，公告。義同前文“令吏明布”之“布”。“以次傳”，《二年律令·行書律》271簡：“□□□不以次，罰金各四兩，更以次行之。”以郵行，《二年律令·行書律》274簡：“書不當以郵行者，爲送告縣道，以次傳行之。”又276簡：“諸獄辟書五百里以上，及郡縣相付受財物當校計者書，皆以郵行。”又264簡：“十裏置一郵。南郡江水以南至索（？）南水，廿裏一郵。”又，本句或可讀作“以次傳，別書；江陵布，以郵行”，“以次傳，別書”，是騰對縣道的指令；“別書”是指縣道受騰指令後再向屬下機構傳達發佈該令：“江陵布，以郵行”，則指該令在江陵公佈，採用郵驛的方式送達。

【今按】同意尹在碩的觀點。此句語譯：本文書按照順序傳送到南郡下面的縣和道，將抄錄的文書複本在江陵公佈，採用郵驛的方式送達。

㉖凡良吏明法律令，事無不能也；又廉潔敦愨而好佐上

【睡虎地秦簡研究班1981】事圖版與“吏”同字，他處皆然，今改。案甲骨文“吏”“事”亦同字，詳見李孝定《甲骨文字集釋》。

【早稻田大學秦簡研究會1991】據李孝定《甲骨文字集釋》第三卷“”項，金文中“史”“吏”“事”三字用多用“史”字表示。又中國科學院考古研究所編《甲骨文編》“”項，作“乙二七六卜辭用吏爲重見吏下”，白川靜《説文新義》卷一上“吏”項“字的立意與史、事完全相同”，“字與事同形。事指祭事。古代也指吏治，金文中有卿事、四事、死事等語”。

【吴福助1994】按王國維《觀堂集林·釋史》（卷六）：“‘史’之本義爲持書之人，引申而爲大官及庶官之稱，又引申而爲職事之稱。其後三者各需專字，於是‘史’‘吏’‘事’三字於小篆中截然有別，持書者謂之‘史’，治人者謂之‘吏’，職事謂之‘事’，此蓋出於秦漢之際，而《詩》《書》之文尚不甚區別。”

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】事，職事，職守。

【整理者1990】敦愨，忠厚誠實。佐上，輔助長上，指能爲封建政權效力。

【早稻田大學秦簡研究會1991】敦愨，《荀子·王霸篇》：“關市幾而不征，質律禁止而不偏。如是則商賈其不敦愨而無詐矣。”

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】“敦愨”是秦漢時期對官吏履職操守的評價指標之一《嶽麓書院藏秦簡（叁）》148簡正：“守吏（事），心平端禮。”169簡正：“守吏（事），心平端禮。”張家山漢簡《奏讞書》227-228簡：“今獄史舉得微難獄，爲奏廿二牒，舉勿害，謙（廉）絜（潔）敦（愨），守吏也，平端，謁以補卒吏，勸它吏，敢言之。”

【陳侃理2014】《語書》後六簡應編連在《爲吏之道》後，是涵蓋《爲吏之道》在內的全篇的自題。

【今按】敦愨，忠厚誠實。秦漢時期“敦愨”一詞作爲對官吏履職操守的評價指標之一。見張家山漢簡《奏讞書》227-228簡：“今獄史舉得微難獄，爲奏廿二牒，舉勿害，謙（廉）絜（潔）敦（愨），守吏也，平端，謁以補卒吏，勸它吏，敢言之。”語譯簡文：凡是良吏都通曉法規律令，職事無所不能。又廉潔、忠厚誠實，輔助長上。

㉗以一曹事不足獨治也，故有公心

【整理者1990】曹，古時郡、縣下屬分科辦事的吏，稱爲曹，如賊曹、議曹等；其衙署也稱爲曹，如《漢書·薛宣傳》：“坐曹治事。”一曹事，一處衙署的事務。

【黃盛璋1979】“曹”指縣曹。

【高橋庸一郎1993】曹最初是審判之語，以後指主管審判、治獄之事的官府或與此有關的官吏，進而又表示所有的官署……在發佈《語書》的秦代，曹作爲表達衙署、屬吏的用語，一般化到了何種程度尚不清楚，但它還是保留了曹的最初含義……所謂“一曹事”，或可解作有關詞訟、罪法、治獄的處理。

【吴福助1994】秦漢郡縣官司分職，多以曹爲名，有右曹、諸曹之分。曹事，謂一處衙署的事務。

【嚴耕望2007】曹，秦漢郡縣官司分職。多以曹爲名，有右曹、諸曹之分。“右曹”即主簿、督郵、五官掾、功曹諸總攬內外眾務之職吏。“諸曹”如戶曹（主民戶及禮俗）、今曹（主貨幣監鐵）、兵曹（主兵事）、尉曹（主卒徒轉運）、賊曹（主盜賊）、決曹（主罪法）、田曹（主畜養）、水曹（主水利）、比曹（主檢核財務民數）、奏曹（主奏議）、時曹（主時節祠祀）、議曹（主參謀議）、漕曹（主運漕穀）、塞曹（主邊塞）等皆是。

【尹在碩2010】曹，官署下屬的實務部門。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】曹，此指郡縣中的具體辦事機構。里耶秦簡所見秦遷陵縣有獄東曹（5-22）、獄南曹（8-728）、倉曹（8-3）、尉曹（8-71）、廷吏曹（8-1126）、戶曹（8-488）、司空曹（8-269）等。

【陳偉2014】里耶秦簡多見官曹的記載，如8-17“尉曹”、138+8-174+8-522+8-523“旁曹”、8-241“吏曹”、8-247“爵曹”等。

【整理者1990】不足獨治，不可獨斷專行。

【吉林大學辦學分隊1976】“以一曹事不足獨治”，靠一個官吏是不能辦成事的（譯）。

【早稻田大學秦簡研究會1991】注視者將“不足獨治”解作限制職權的“不能獨斷專行”，但由於這是所列舉的良吏要件，所以從文脈考慮，還是當解作“……不因該做”。

【尹偉琴、戴世君2007】“不足獨治”應指一曹的事務具有整體性、綜合性，因而每一個官吏不能夠單純滿足於完成一己的部分，有時還要對他人予以支持和幫助。不難看出，這與後文“公心”的意義最相吻合。

【戴世君2008A】所謂“獨治”，當指一人治理、一人辦理。個人能力終歸有限，所以於眾人之事“不足獨治”，《墨子·尚同下》：“天子 以其知力爲未足獨治天下，是以選擇其次，立爲三公。……諸侯又以其知力爲未足獨治其四境之內也，是以選擇其次，立爲卿之宰。”又《尹文子·大道》:“所貴聖人之治，不貴其獨治，貴其能與眾共治。”兩書與秦簡時代接近，“獨治”應爲當時熟語，其義均爲“一人治理”，而非“獨斷專行”。

【李豐娟2011】“獨”在這裏不能理解爲“獨斷”義，應爲副詞，疑作“尚且、仍然、依然、還”解，故“一曹事不足獨治殹”應譯爲：“他們知道以一曹的能力，這些事務尚且不能處理。”

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】整理小組的注釋思路可遵循。獨治，義同獨斷，獨自決斷。《淮南子·説林訓》：“是而行之，故謂之斷；非而行之，必謂之亂。”高誘注：“斷，猶治也。”“以一曹事不足獨治殹（也）”一句，或可承上讀作“有（又）廉絜（潔）敦愨而好佐上，以一曹事不足獨治殹（也），故有公心”，意爲“（良吏）廉潔、敦厚，願意輔助上級，原因是一個機構的事務不能獨自決斷，所以具有公心”。《爲吏之道》有“五失”,“擅裚割（擅自決斷）”爲其一，可與此對讀。嶽麓書院秦簡《爲吏治官及黔首》有“吏有五善”，“一曰忠信敬上”，亦可對讀。

【整理者1990】公心，語譯爲“公正之心”。

【戴世君2012】公心，應猶今日之集體觀念、團隊精神，而非“公正”意識。

【夏利亞2012】“公”當訓爲“共，共同”。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】公，如秦簡所見“完入公”“衣食公”“從事公”之“公”，指公家、官府，公心即爲符合公家意志、職業倫理的觀念。“一曹之事不獨斷”，符合“佐上”的公權意志與職業倫理，所以説具有公心。

【今按】秦漢郡縣官司分職，多以曹爲名，有右曹、諸曹之分。曹事，謂一處衙署的事務。里耶秦簡多見官曹的記載，如“尉曹”“旁曹”“吏曹”“爵曹”“獄東曹”“獄南曹”“倉曹”“尉曹”“廷吏曹”等。公心即爲符合公家意志、職業倫理的觀念。“獨”與“公”相對，非一人治理即意味著要有團隊合作之心。該句語譯：因爲一處衙署的事務不能獨自決斷，所以要有爲公之心。

㉘又能自端也，而惡與人辨治

【整理者1990】自端，糾正自己。

【吴福助1994】自端，端正。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】端，端正，里耶秦簡8-894簡：“年至今可六十三、四歲，行到端，毋它疵瑕，不智衣服、死產，在所□。”自端，自正。《史記·循吏列傳》：“公儀休者，魯博士也。以高弟爲魯相。奉法循理，無所變更，百官自正。”這裏的“自端”指能夠自我約束，行爲端正。

【整理者1977】辨，爭辯。

【整理者1990】 辨，讀爲別。辨治，分治，與上文獨治意近。            

【吉林大學辦學分隊1976】簡文原作辦，同辨，評判之意。治，功績。《周禮·小宰》：“二日以敘進其治”，注：“治，功狀也。”辨治，不願同別人爭功績。

【張世超、張玉春1985B】辨即分辨、比較。辨治，應指與人爭治功，故下雲“訏詢疾言以視治”。

【吴福助1994】認爲“辨”當隸定爲“辦”。

【高橋庸一郎2004】《周禮·天宮》“聽其治訟”，孫詒讓正義：“凡咨辨陳訴請求必有辭，故治亦曰辭。”郭沫若認爲治、辨具有相同的含義。於省吾指出全文治字均作辭。

【陳偉2005】“辨治”與下文“冒柢（抵）之治”相當或相近，“治”當讀爲“辭”，“辨治”即“辯辭”，就是爭辯的意思。

【尹偉琴、戴世君2007】“惡與人辨治”應理解爲，良吏在處理事務時能正確看待分工，遇事可以出力的樂於出力，不願過於計較。

【朱湘蓉2008】辨治就是分別而治，亦即各自爲政。

【戴世君2008A】良吏的“惡與人辨治”其反面也即《尹文子》所稱道的“能與眾共治”。

【李豐娟2011】“辨“通”辯”，是爭論、辯論之義，“辨治”即“爭論、辯論地處理事務”。

【戴世君2012】“良吏治事中的“惡與人辨治”的“辨治（分治）”應指辦事中缺乏集體觀念，於集體中不願意多做事，只管自己一份的斤斤計較的行爲。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】“惡與人辨治”一句可有兩解。一解，“辨”與“治”同，爲“辦理”“治理”之意。《呂氏春秋·貴直論·過理》：“王名稱東帝，實辨天下。”高誘注：“辨，治也。”《二年律令·置吏律》216簡“官各有辨”指官府各有其職掌，其中，“各”爲分別之意，“辨”爲治理之意。居延漢簡E.P.T57:1:“皆坐辨其官事不辨，論罰金各四兩，直二千五百。”因此辨治也是辦理、治理之意。《漢書·張敞傳》：“……武意欲以刑法治梁。吏還道之，敞笑曰：‘審如掾言，武必辨治梁矣。’武既到官，其治有跡，亦能吏也。”居延漢簡E.P.T50·1A:“蒼頡作書，以教後嗣。幼子承昭，謹慎敬戒。勉力風誦，晝夜勿置。苟務成史，計會辨治。超等軼群，出尤別異。”二解，辨作辯，爭辯。以惡吏“爭書”的種種表現反推，此亦可解作“討厭與人爭辨治理之事”，所以不就公文政令爭辯。因此，“惡與人辨治”句意爲：“討厭將自己的工作交給別人”或“討厭與人爭執工作”。前句“不足獨治”言不獨斷，此句則言不推諉，不爭執，與下文惡吏的“緰（偷）隨（惰）疾事”“善斥事”對應。

【衣撫生2016】“惡與人辨治”中“辨”與言語有關，應該通“辯”，意思是爭辯，尤其指盛氣淩人的爭辯。“辨治”指“易口舌”“輕惡言而易病人”，即喜歡搬弄是非、口出惡言，從而會侮辱、冒犯別人。

【今按】自端，中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會説是。辨通辯，意即爭辯。治，辦理，處理。《漢書·酷吏傳·尹賞》：“皆尚威嚴，有治辦名。”語譯簡文作：又能夠自我約束，行爲端正，不願同別人爭辯功績。

㉙是以不爭書

【整理者1990】書，疑讀爲署，處理事務。爭書，在辦事中爭競。

【吉林大學辦學分隊1976】書，《廣雅·釋詁》：“記也。”在此專指記功勞。

【田昌五1976】所謂“爭書”，就是以私意爭辯，歪曲和廢棄《秦律》。

【睡虎地秦簡研究班1981】不爭書，不在公事上舞文弄墨，裝腔作勢鬧意氣。下文“因恙（佯）瞋目扼捾（腕）”以下四句，即是爭書的情況。

【張世超 、張玉春1985B】此文“書”皆作文書解，則此“爭”指爭議，即對文書持異議。

【陳玉璟1985】“書”爲記載、銘書義。《語書》所用三“書”字，均爲“書功”“書勛”的省略。

【張正烺、日知1990A】爭書，從大處説是爭刑書道理之是非，從小處説是爭一句一字一點一畫之有無，後世不敢爭大處，只在小處爭辯找好處。

【吴福助1994】在公事上舞文弄墨，裝腔作勢鬧意氣。下文“因佯瞋目扼腕”以下四句，即是爭書的情況。

【高橋庸一郎1994】“書”即文書、文字等，意思不通。也許是作爲其他音通字使用的。

【劉桓1998】“爭書”當指爭辯文書之是非。簡文的“斥事”“爭書”意正相對，蓋謂惡吏善於推脫不做事，而喜歡與人爭辯文書（亦含有譖毀別人之意）。

【尹偉琴、戴世君2007】“書”指秦漢考察官吏一年工作情況的“文書期會”制度的“文書”，是對官吏工作成績的文書記錄。

【夏利亞2012】張氏認爲“爭書”爲爭論法律條文的正確性，或徵引法律條文爲自己服務，或鑽法律空子，其説有理。田氏認爲是“以私意爭辯，彎曲和廢棄《秦律》”除掉“廢棄秦律”之意可商外，餘説甚是。

【李豐娟2011】這裏的“書”特指秦的法律、法令，或具體指“刑書”。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】“書”泛指各種官方文書，秦漢律中的《行書律》即爲有關傳送官方文書的法律。此指公務政事。“爭書”可理解爲就公文交辦之事而爭辯。“不爭書”就是不爭辯政令的執行，而是立即執行不推諉。

【今按】不爭書，即不在公事上舞文弄墨，裝腔作勢鬧意氣。睡虎地秦簡研究班之説甚是。語譯簡文：不會就政令的執行加以爭辯。

㉚惡吏不明法律令，不知事，不廉潔，無以佐上，偷惰疾事

【整理者1990】智，讀爲知。

【夏利亞2012】從字形上來説，智省去日爲知。智又爲的省寫，，《説文·白部》：“，識詞也，從白從  從知。”從字音上論，智、知上古音皆屬端紐支部，聲韻皆同，可通。從形體上言，知爲智的一部分，形體相關聯。

【整理者1990】緰（偷），苟且。疾，憎惡。疾事，意爲遇事推脫。

【夏利亞2011】疾，憎惡。疾事，憎惡做事。遇事推脫應當是它的結果。

【吉林大學辦學分隊1976】疾，《廣雅·釋詁》：“急也。”疾事，在此意爲重要的事情。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】良吏的“惡與人辨治，是以不爭書”與下文惡吏的“善斥事，喜爭書”相對，良吏厭惡與人爭執工作（或將工作交給他人），因此對公文不爭辯而立即執行，惡吏則或善於推諉工作，或喜歡爭辯政事的執行。

【今按】緰。偷，苟且。《説文》：“偷，苟且也。”疾，憎惡。《荀子·大略》：“生而有疾惡焉”。偷惰疾事，意爲苟且偷懶，憎惡做事。語譯簡文作：惡吏不通曉法律令，不明職守，不廉潔，不能爲上司效力，苟且懶惰，遇事推託。

㉛易口舌，不羞辱

【整理者1990】口舌，爭辯。《史記·蘇秦列傳》：“今子釋本而事口舌。”此處指搬弄是非。

【張政烺、日知1990A】口舌，容易發生爭辯。

【早稻田大學秦簡研究會1991】“口舌”，《荀子·非相》中有“聽其言則辭辨無統，用其身則多詐而無功。上不足以順明王，下不足以和齊百姓，然而口舌之均，噡唯則節，足以爲奇偉偃卻之屬”，因此，也可解作“口頭功績”。

【高橋庸一郎2004】口舌，口頭辯説。這裏指言無定説。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】“善言”即爲善於言辭，能説會道，與“易口舌”義同。易、善皆有容易字義，從“善言惰行”看，善言辭而怠於實幹是秦漢時對官吏的負面評價之一。

【今按】語譯：善於言辭，無恥辱之心。

㉜輕惡言而易病人，毋（無）公端之心

【整理者1990】病人，侮辱別人。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】“公端”指前文的公心、自端。“無公端之心”即爲無奉公敬業，行爲端正之心。

【今按】輕惡言，輕率地口出惡言。易，任意。病人，侮辱或指責別人。公，共，“公端之心”意爲團隊合作之心。語譯：沒有奉公敬業，行爲端正之心。

㉝而有冒柢（抵）之治

【整理者1977】冒抵，指與法令抵觸。

【整理者1990】冒抵，冒犯。

【早稻田大學秦簡研究會1991】從“惡吏”到“而有冒柢之治”，並列了惡吏要件，因此與“良吏”對應，改讀爲“而有冒柢之治”。

【黃文傑2008】抵應釋“牴”，讀爲“抵”。

【陳偉2007】古書中通常作“抵冒”。治，讀爲“辭”。

【陳偉2014】整理者所釋爲是。冒抵，古書或作抵冒，《漢書·禮樂志》：“習俗薄惡，民人抵冒。”顏師古注：“抵，忤也。冒，犯也。”

【尹偉琴、戴世君2007】“抵”指簡單排斥，推拒可以由己辦理提供幫助的事務的行爲。

【尹在碩2010】冒抵是指“違反”或是“無禮冒犯”的意思。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】“冒抵之治”與“無公端之心”互爲因果。“冒抵之治”泛指履職冒犯律令規則與職業操守，“不足獨治”“與人辨治”及此處的“冒抵之治”之“治”，皆爲辦理、治理之意。

【今按】冒抵，即冒犯。治，辦理、治理之意。同意中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會之説。語譯：泛指有冒犯政令的執行與職業操守的行爲。

㉞是以善斥（訴）事，喜爭書

【整理者1990】斥讀爲“訴”，爭訟。

【吉林大學辦學分隊1976】簡文原作，今作斥，《倉頡篇》：“大也。”善斥事，意即善於誇大自己功績。

【張政烺、日知1990A】誇大自己。

【陳振裕、劉信芳1993】“㡿”即逆，“善㡿（逆）事”即遇事善於迎合。

【劉桓1998】斥有排斥推脫之意。

【魏德勝2003】“訴事”是狀告、爭訟的意思，並不是一般的陳訴事情。

【尹偉琴、戴世君2007】 “訴”應爲本字而非“爭訟”，“斥事”即能推拒不做的事務就推拒不做，與其前文“疾事”意義一樣。

【夏利亞2011】整理小組直接換爲“斥”字，與簡文字形不符，今錄入用原簡字形。

【李豐娟2011】 “斥”應爲“指責、責罵”義。“斥事”即“指言其事”之義，《漢書·翟方進傳》：“三光垂象，變動見端，山川水泉，反理視患，民人訛謠，斥事感名。三者既效，可爲寒心。”

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】“斥事”亦可有兩解。一指推諉工作，二指爭執工作，與“喜爭書”爲同位關係。

【今按】簡原文，同斥。《説文·廣部》：“㡿，卻屋也。從廣，屰聲。”《正字通·廣部》：“㡿，今字作斥。”斥有申斥、駁斥之義，善斥事，可引申爲善於推諉或爭辯工作。喜爭書，喜歡在辦事時爭競。語譯：善於推諉或爭辯工作，喜歡在辦事時爭競。

㉟爭書，因恙（佯）瞋目扼捾（腕）以視（示）力

【整理者1990】因，則。恙讀爲“佯”。瞋目扼捾（腕），瞪著眼睛，握住手腕，《商君書·君臣》：“瞋目扼腕而語勇者得。”視，通“示”字，《漢書·高帝紀》注：“《漢書》多以視爲示，古通用字。”

【吉林大學辦學分隊1976】“爭書因佯”連讀，其後著冒號。注釋説：因，依據、憑藉。爭書因佯，意爲爭功勞憑藉假像。

【中央大秦簡講讀會1980】“爭書因佯”意爲抓住別人的弱處。

【張政烺、日知1990A】亦以“恙”屬上讀。認爲“原注恙讀爲佯，不妥當，古無佯字，經典皆用“陽”字，義爲表面假裝著，觀下文瞋目扼腕，醜言麃斫是動真感情，不得爲假。”解釋説：恙當讀爲“讓”，《説文》：“相責讓也。”爭書因讓，張氏認爲是“從指責書的缺漏中獲得好處。”

【早稻田大學秦簡研究會1991】此句關係到後面的“瞋目扼捾以視力，訏詢疾言以視治，誈醜言麃斫以視險，坑閬强肮以視强”四句，故解作“裝出是自己本性……的樣子給人看”。

【高橋庸一郎（下Ⅳ）1994】即使處理事務也要引起物議，恣意撒謊，向對方又是怒目而視又是扼腕，以示强力，以便對方屈服。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】或可讀作“爭書因恙”，恙，疾病，或指下文的各種不良行爲。未確。又，全句是從形體上描述“爭書”狀態。意爲瞪眼扼腕，以顯示自己有力量。

【夏利亞2011】張説“佯”字皆用“陽”，甚是。則“恙”當讀爲“陽”，意爲假裝。因上文説喜歡爭書下文自然言爭書的狀況和表現，斷句在“恙”處似與上下文不諧。另，瞋目扼腕，醜言麃斫未必是動真感情。故以整理小組斷句爲上。

【今按】恙屬下讀。語譯：爭競的時候，就假裝瞪起眼睛、握住手腕，顯示自己有力量。

㊱訏詢疾言以視（示）治

【整理者1977】訏，説大話。詢，疑讀爲韻，説謊。

【整理者1990】訏，《説文》：“詭訛也。”詢，讀爲諼，《説文》：“詐也。”訏詢，詭詐。疾，《穀梁傳》桓公十四年：“謂激揚之聲。”

【吉林大學辦學分隊1976】訏詢即詢訏，喜歡、高興的樣子。疾言，信口開河。全句意爲“洋洋得意，信口開河，顯示自己善於治理”。

【張世超、張玉春1985B】《説文》“訏……”一曰訏”。“訏”即典籍中的“籲嗟”。詢，讀爲，《説文》:“，驚辭也。”訏、詢（）均象聲詞，與下“疾言”相應。疾乃激揚之義。

【高橋庸一郎（下Ⅳ）1994】訏，詭訛；詢，謀。訏詢，錯誤的謀事。以不好的謀事與强壓的説法向人們誇耀治理（譯）。

【劉桓1998】詢指詢問，訏意爲大，“訏詢”當指大聲詢問。疾言，言語急之義。“訏詢疾言”，似是説大聲詢問言語，言語急迫。

【洪燕梅2006】詢當讀作恂，有恐懼、畏怯之義，“訏詢疾言”是指官吏與同僚競爭時，訛言謊語，面目猙獰，以使他人畏懼。

【陳偉2005】訏可能讀作“嘩”，詢可能讀作“喧”。古書多作“喧嘩”，指大聲説話，與“疾言”義近。治，應讀爲“辭”，“訏詢疾言”是形容説話的。

【王輝2012】“訏詢”與“疾言”當同爲偏正結構，且“訏詢”爲惡吏假裝(佯)出來的表現，訓爲詭詐、説謊顯然不合適。同意劉桓訓作“大聲詢問”。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】“訏詢”與“疾言”結構相同，“訏”“疾”是“詢”“言”的修飾之語。《爾雅·釋詁》：“訏，大也。”此句是從言辭上描述“爭書”狀態。《韓詩外傳》卷九：“小人之論也，專意自是、言人之非，瞋目搤腕，疾言噴噴，口沸目赤。”全句意爲：大聲詢問，快速説話，以顯示自己善於治理。

【范常喜2017】訏：從“於”得聲之字多有 大義，“訏”字從言於聲，本當爲説大話，或誇口之言的意思。詢：從“旬”之字多有眩惑、惑亂之義。如：絢 、眴等。故此句中詢並非詢問之意，而是用言語誘騙人。疾言，指惡吏故意用激切高亢的語調陳説。“訏詢疾言以視(示)治”可語譯爲：説不切實際的大話，誇誇其談，花言巧語，並故意用激切高亢的語調陳説，以顯示自己善於治理。

【今按】訏詢，詭詐；疾，乃激揚之義。整理者所釋爲是。治，辦理、治理之意。同意中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會之説。訏詢疾言以示治。語譯：説種種假話，抬高語音，顯示自己善於治理。

㊲誈醜言麃斫以示險

【整理者1977】誈（誖）醜言麃斫，大約是兇暴惡言的意思。

【整理者1990】誈，疑讀爲駤，《淮南子·脩務》注：“忿戾，惡理不通達。”《説文》作，雲“讀若摯”，與古音同部。疑讀爲，乖戾。

【吉林大學辦學分隊1976】誈讀爲啴，寬緩義。誈改作啴諧。《禮記·樂記》有“啴諧慢易”之語。啴，寬緩。諧，調合。卻，簡文原作麃，今改。卻斫，愚頑無知的樣子。儉，簡文原假爲險，今改。在此有約束、克制之意。全句意爲：寬容壞話，麻木不仁，顯示自己能克制。

【中央大秦簡講讀會1980】誈，據圖版也可看作“誣訟”。本注釋爲無證據而輕率提起訴訟。

【張世超、張玉春1985B】讀爲，誈讀爲，誈謂相反之説，亦即兩可之辭。

【洪燕梅2006】根據《龍龕手鏡》，以“誈”爲“誣”之俗字，有欺騙、矇騙之義。

【王輝2012】“誈”讀作“懥忿”，認爲二字屬同義連文，即文獻中較爲多見的“忿懥”之倒，是憤怒的意思。麃斫，指氣勢很盛又剛愎頑固。“險”，讀作“嚴”。

【陳偉2014】洪燕梅認爲“誈”爲“誣”之俗字，所據《龍龕手鏡》時代過晚，恐難信從。

【整理者1990】醜言，慚愧。

【張世超、張玉春1985B】醜，《爾雅·釋詁》“眾也”、《廣雅·釋詁三》“類也”。

【張政烺、日知1990A】醜言，流言蜚語。

【陳偉2014】“醜言”見於古書，如《三國志·魏書·三少帝紀》裴松之注引《魏氏春秋》：“醜言悖慢。”

【整理者1990】麃，讀爲僄、嫖，輕。斫，無知，《方言》：“揚越之郊，凡人相侮以爲無知，或謂之斫。”注：“卻斫，頑直之貌，今關西語亦皆然。”

【吉林大學辦學分隊1976】卻，簡文原作麃。卻斫，愚頑無知的樣子。《方言》注：“斫、卻，頑直之貌，今關西語皆然。”

【張世超、張玉春1985B】麃，讀爲摽，《説文》：“摽，擊也。”“斫，擊也。”

【整理者1990】險，通檢，檢點約束。

【吉林大學辦學分隊1976】在此有約束、克制之意。全句意爲：寬容壞話、麻木不仁，顯示自己能克制。

【張世超、張玉春1985B】險，讀作譣，《説文》“問也”，典籍通作“驗”。此雲集兩相反之辭，紛繁而論，以示有驗。《韓非·南面》“言無端末辨無所驗者，此言之責也。”

【高橋庸一郎（下Ⅳ）1994】駤，《淮南子·修務》原文“胡人有知利者，而人謂之駤”，高誘注“駤，忿戾惡理不通達”。由於駤是污蔑胡人的語言，所以誈含有對他人的輕蔑之意，故將其解爲欺騙、詆毀之語。“”未見《説文》等歷代字典。“八”音具有破、打、撕下等有時與拔共通的意思，或亦是表示如此意思的詞語。醜言，在別人看來是難聽的話語。麃同僄，以器具刺對方，這裏的器具指語言。斫，擊。麃斫即爲攻擊對方的語言方式。險，《荀子·天倫》“政險失民”，楊倞注：“政險，威虐也。”

【李豐娟2011】從文例看，“力”“治”“險”“强”應是詞性相同的詞，“險”釋爲“疾、迅猛”。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】“誈”通“駤”，蠻橫無理。“誈”亦通“咥”，笑，譏笑。《詩·衛風·氓》：“兄弟不和，咥其笑矣。”“”《説文》無。對比圖版，將“”解作“訟”似顯牽强。醜言，《嶽麓書院藏秦簡（壹）》1497簡“醜言出惡”可參。又，以“爭書”所要顯示的目的爲力、治、險、强來看，力、治、險、强均意在表明自己的有力、善治、强悍，故“險”若指“檢點約束”，略覺隔遠。從同位性考慮，“險”在此或有“高峻、嚴苛”之意。《荀子·非相》：“是以小人辯言險，而君子辯言仁也。”此“險”與“仁”相對，指刻薄、嚴苛。全句意爲：以蠻橫無理或譏笑輕蔑的惡言攻擊對方，以顯示嚴苛。

【范常喜2017】“誈”當是“剛很、固執、不妥協、不遷就”的意思。醜言，粗惡的語言。“誈醜言麃斫以視（示）險”一句大意爲：剛狠固執、凶言惡語、强橫頑直，以顯示其行事嚴剛鐵面。

【今按】贊同中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會之説，語譯：以蠻橫無理或譏笑輕蔑的惡言攻擊對方，以顯示嚴苛。

㊳坑閬强伉以示强，而上猶智之也。故如此者不可不爲罰

【整理者1990】坑閬，高大的樣子。語意爲：自高自大。强伉，倔强。强，强悍。智之，認爲有才能。故，用法同“夫”字，句首提示詞。

【吉林大學辦學分隊1976】坑閬，空蕩、渺茫。“强”指脖子，並將“强肮”語譯爲“自高自大”。全句意爲：目空一切，自高自大，顯示自己有能力。

【高橋庸一郎（下Ⅳ）1994】這裏指言行傲慢。强，對他人有强迫性的威壓。强伉，傲慢地昂首，威嚇對方。

【洪燕梅2006】簡文“肮”乃形容人剛强不屈之貌。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】《説文·阜部》：“阬，閬也。”徐凱《説文解字系傳》卷二八：“阬閬，高大而空。”阬閬又有“空虛”字義。阬，深陷，坑洞，空虛。閬，空虛。《莊子·外物》：“胞有重閬，心有天遊。”郭象注：“閬，空曠也。”成玄英疏：“人腹內空虛，故容藏胃，藏胃空虛，故通氣液。”此處阬閬形容自大而又空虛。强伉，强健。《嶽麓書院藏秦簡（三）》166正簡：“，晉人，材犺（伉）。”《漢書·宣帝紀》：“選郡國吏三百石伉健習騎射者，皆從軍。”師古注：“伉，健也。”全句意爲：自大空虛，貌似强健，以顯示强幹。

【整理者1990】智之，認爲有才能。

【高橋庸一郎（下Ⅳ）1994】“有才能”之語未見前文，此“之”指“爭書”至“阬閬强肮以視强”的所有情況。

【王輝2012】坑閬，同意整理者意見，並加以補充，《説文·阜部》：“坑，閬也。”（小徐本）《門部》：“閬，門高也。”是坑、閬同義連用。“坑”或作閌。《説文新附·門部》：“閌，閌閬，高門也。”《漢書·楊雄傳》“閌閬閬其廖廓兮，似紫宮之崢巆”顏師古注：“閌，高門貌。”又作，《説文·宀部》：“，屋也。”“强”“伉”同義連用，指强健、强悍，或可讀爲“强亢”。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】睡虎地秦簡所見“智”多通“知”，但也有用作本字者。《語書》6-7簡“若弗智（知），是即不勝任，不智殹（也）”，整理小組將“智”解作“明智”。嶽麓書院藏秦簡《爲吏治官及黔首》1546簡“智（知）人者智”，後“智”也作明智解。

【范常喜2017】“坑閬”應即後世文獻中的“狼抗”或“狼亢”，可訓作高傲、孤傲、傲慢。《晉書·周顗傳》：“處仲剛愎强忍，狼抗無上，其意寧有限邪！”《世説新語·識簽》：“嵩性狼抗，亦不容於世。”《宋書·始安王休仁傳》：“休佑平生，狼抗無賴。”“强伉”文獻中亦作“强亢”“疆亢”“强抗”等，義爲“剛愎”“高傲不屈”。《易·萃》：“順以説，剛中而應。”王弼注：“但順而説，則邪佞之道也；剛而違於中應，則强亢之德也。”司馬光《陳三德上殿劄子》：“武者非疆亢暴戾之謂也，惟道所在，斷而不疑，奸不能惑，佞不能移，此人君之武也。”《世説新語·方正》：“監、令各給車自此始。”劉孝標注引晉·曹嘉之《晉紀》：“中書監令常同車入朝，至和嶠爲令，而苟勖爲監。嶠意强抗，專車而坐，乃使監、令異車，自此始也。”“强”，强幹。此句大意是説：高傲自信、倔强專橫，以顯示自己强幹。

【今按】坑閬，空蕩、渺茫。閬，高大的樣子。强伉，倔强。强，强悍。智之，認爲有才能。故，句首提示詞。語譯：自大空虛，蠻橫倔强，以顯示自己强幹。而上司還認爲他們有才能。這種人不能不予以懲罰。

㊴發書，移書曹

【整理者1978】啓視文書，這裏發書指收閱本文書。

【整理者1990】發書，啓視文書，與《史記·賈生列傳》“發書占之”同例。這裏發書指收閱文書。移書，致送文書，戰國末至秦漢時習語，如《韓非子·存韓》：“二國事畢，則韓可以移書定也”。

【李均明1989B】發書，開啟。

【沈剛2008】《廣雅·釋詁三》雲：“開也。”發書即拆開文書印封。雲夢秦簡《法律答問》有“有投書，毋發”的規定，即禁止拆看匿名書信。

【《中國簡牘集成》七，2001】同封相對，意爲打開文書。漢代封書、發書有制。

【睡虎地秦簡研究會1990】移書，如送文書。戰國末至秦漢時習語。此句是説各縣道收到文本書後，應發文書到所屬各曹。

【吉林大學辦學分隊1976】移，發送、轉發。書曹，刀筆吏。

【黃盛璋1979】“曹”指縣曹。移書的對象既爲各縣的書曹，所以必爲南郡文移，發書者也應該就是騰。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】發書，拆閱文書。此句以上講良吏與惡吏的表現，此後講各縣、道收到本文書後應如何處理，故此處的“書”指本文書，“發書”的主體是各縣、道。《里耶秦簡》8-122簡：“言事守府及移書它縣須報。”移書，即爲發送公文。該文書爲郡發給各縣、道，縣、道收到後只能向更低一級傳達。又以此文書的內容來看，當時所用官員都應只曉得，故發送的對象應該是縣、道所屬各曹。

【今按】語譯：（各縣、道）收到本文書，應將之傳達給所屬各機構。

㊵曹莫受，以告府，府令曹畫之

【整理者1990】莫，不。受，指受命。府,官府，這裏指郡官。

【吉林大學辦學分隊1976】將簡文語譯作：沒有領到的要向令、丞申報。府，政府，在此專指令、丞。

【黃盛璋1979】“受”指事，非指書。“發書移書曹，曹莫受以告府”，是説書曹受書後不要私自受理，要向府報告。府指“官府”，非指幕府，後者開設僅限郡一級，故稱爲“開府，秦律中常見“官府”，由下文令、丞知所指爲縣。

【中央大秦簡講讀會1980】莫受，或爲“摸受”，意爲形式上的受理。

【早稻田大學秦簡研究會1991】從文脈上看，“發書”“移書”之書，與“爭書”之書同。

【高橋庸一郎（下Ⅳ）1994】如果有官吏不接受文書內容，直接告知地方行政政府（譯）。

【陳長琦2004】“府令曹畫之”的府，似應爲縣府，而“曹”亦應爲縣曹。

【戴世君2008C】簡文中“曹莫受”宜理解爲郡守指示縣、道屬各曹不要容忍、認可或者要抵制、反對德才俱差的“惡吏”，“以告府”是説“曹”要將本部門“惡吏”的行爲表現報告給縣府、道府，“以告府”中“告”的實施者是“曹”而非縣、道，“告”的接受者“府”則是縣道府而非郡府。“府令曹畫之”，相應是縣、道府讓各曹對“惡吏”進行處理。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】“莫受”的對象，爲前文所“發”之“書”，指懲罰惡吏的命令。府，此指縣府。里耶秦簡多見“守府某以來”之句，研讀者認爲是“縣府差遣之人”。此句指縣所屬各曹若有不受命的情況，則報告縣府“以告府”，讀“以告府”。文脈以此作頓，前針對不受此令者，意在確保該令到位；後則針對惡吏的懲治，意在確保該令執行。

【整理者1977】讀爲劃，疑指標上記號。

【整理者1990】畫，讀爲過。《呂氏春秋·適威》注：“過。責。”

【黃盛璋1979】“畫”指記錄與計算。

【中央大秦簡講讀會1980】統計爭書（誇耀自己的功勞而書寫的文書）的數量。

【早稻田大學秦簡研究會1991】《管子·君臣上》：“……而臣之道畢矣。是故，主畫之，相守之。”伊知章注：“畫，謂分別其所授事，君既畫其事，相則守而行之也。”此處“畫”有區分的意義，指標記惡吏的記號。

【尹偉琴、戴世君2007】“畫”“書”同義，都有“書寫、記錄”的意思。“府令曹畫之”，即郡府命令相關部門記錄惡吏的計較個人工作成績的不良行爲。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】畫，從整理小組（1977）説。《説文·刀部》：“劃，錐刀曰劃。”段注：“錐刀之末所畫謂之劃也。”此指標記，統計吏“惡”的表現。

【今按】同意戴世君觀點。此句語譯：各機構官員（屬曹）如不授命，“曹”要將之報告給縣府、道府，縣府或道府命令個機構的主管官員對吏的惡行進行統計。

㊶其畫最多者，當居曹奏令、丞

【曾偉娟2007】其，作定語，起指示作用，指“對吏的惡行進行統計”這件事。

【整理者1990】當居曹，應即古書中的當曹，指惡吏所在的衙署。

【黃盛璋1979】“居”指被拘居住於官府，曹指辦事處。

【早稻田大學秦簡研究會1991】《禮記·王制》“數各居其上三分”，鄭注:“居，猶當也”，有“該”之義。簡裝本、簡牘本所釋“古書中的當曹，文意不明。按文意讀作“當居曹、奏令、丞”。

【吴福助1994】秦簡“居”字用法，除“居作”之意外，另有居住與處、位之意，“當居曹”之“居”，應是“處位”之義。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】“居”從吴説，爲居處之意。整理小組的具體解釋可從，即“當居曹”指惡吏所在的機構、部門。

【今按】古代郡、縣下屬分科辦事的吏；或衙署也稱爲曹。如《漢書·薛宣傳》：“坐曹治事”。曹事，署衙的事務。所以如果曹不受命惡吏事件便向更高級別的縣、郡申報，再由縣、郡責處，所責處的惡吏所在的曹便向縣郡申報，類似現在的案件受理程式。該句語譯：統計惡過最多的吏，由所在機構的曹向令、丞報告。

㊷令、丞以爲不直

【整理者1990】不直，不公正，是秦漢時吏常有的罪名，見《史記·秦始皇本紀》《漢書·張敞傳》等。

【黃盛璋1979】 “不直”爲法律上一種罪名或過失。“志”屬上讀，“以爲不直志”就是用“不直”來記其罪名。

【今按】語譯：令、丞確認該吏“不直”（法律上一種罪名）。

㊸志千裏使有籍書之，以爲惡吏

【整理者1990】志，記。千裏，指郡的轄境。籍，簿籍。

【吉林大學辦學分隊1976】“志”讀爲“至”。

【秦簡講讀會1980】“志”解釋爲“嚮”。

【黃盛璋1979】語譯簡文作：要有冊籍書寫，作爲惡吏，使千裏都知道。

【張金光2003】發通報，載入工作檔案以爲惡吏。

【中國政法大學中國法制史基礎史料研讀會2013A】“令、丞以爲不直志”不可解。“志”今核對圖版，釋文無誤，改“至”無據。此從整理小組注，全句意爲：在全郡記錄、使其登記在籍簿上。

【今按】全句語譯爲：登記在籍簿上向全郡通報，將他作爲惡吏。

㊹語書

【整理者1990】睡虎地秦簡《語書》共十四支簡，前八簡是南郡守騰告縣、道嗇夫的文書，後六簡則專談良吏、惡吏的行爲表現。因後六簡簡首組痕比前八簡位置稍低，整理者推測原 來可能是分開編連，作爲前八簡內容的附件附在後面。此二字爲簡背標題。語，《國語·魯語》注：“教戒之也。”“語書”意爲教戒的文書。

【吉林大學辦學分隊1976】將後六支簡文題爲《課吏》，課，考核。

【睡虎地秦簡學習班1981】《語書》當是曉諭官吏或民眾的文告之意，或譯爲“教戒的文告”，但前者爲騰。  

【張政烺、日知1990A】認爲《語書》原來共有十四支簡，可以分爲兩組，一組八枝是秦王政廿年四月《南郡守騰文書》，一組六枝是《語書》，其末一簡背面有標題，《語書》二字，《語書》只是後一組六簡的名稱，應不包括南郡守騰的文書。故予以分開。關於“語書”，《説文》言部。“語，論也。”段氏注：“此即毛鄭説也。語者禦也，如毛説，與人辯論是非謂之語；如鄭説，與人相答問辯難謂之語”。《説文》聿部，“書，箸也。”段氏注：“箸於竹帛謂之書”。

【楊劍虹1992】“語書”是曉諭官民的文告。

【吴福助1994】將後六支簡文題爲《課吏令》。“語書”是曉諭官吏或民眾的文告。

【張金光2003】“書”作爲動詞有“抄”意，《語書》可譯爲“訓語抄錄”或“訓語摘錄”，其具體用途是關於爲吏方面的訓語書錄，可稱之爲訓吏明德語錄教本之類。

【李均明2009】認可吴的説法，同時補充説：“‘語書’訓戒文書……‘語書’二字當爲歸捲入檔或作爲宣傳教材時所用稱謂，其初或無此標題。”言該文“當由兩部分構成，‘廿年四月丙戌朔丁亥……別書江陵布，以郵行。’爲正件，是南郡守騰的下行文書，當傳達至基層。而‘凡良吏明法律令，事無不能也……志千裏使有籍書之，以爲惡吏’，爲附件，專門闡述良吏與惡吏的區別，强化正件的教戒作用。”

【夏利亞2011】整理小組在“説明”中言：“文書共有十四支簡，文字分爲前後兩段。這十四支簡簡長和筆體一致，但後段的六支簡簡首組痕比前八支簡位置略低，似乎原來是分開編的。後段有‘發書，移書曹’等語，文意與前段呼應，可能是前段的附件，原有標題在最後一支簡的背面。”查最初的發掘報告，並無具體某支簡堆放順序的材料，無以確定八支簡及六支簡的先後，只能從文意上分析其關聯，就此點而論，整理小組之言甚有理。即這十四支簡共命名爲《語書》。吴、李對“語書”的解釋甚有理。

【王使臻、楊博、屈豔輝2014】語書，語是動詞，有教戒之意，語書，意即爲教戒的文書，當是曉諭官吏或民眾的文告之意。《説文解字》釋“教”：上所施，下所效也。《淮南子》“行不言之教”，高誘注：“教，令也”。《荀子》“以其教出畢行”，“教”謂“戒令”。“語書”的本質是秦代地方長官對屬縣的教誡之文書，它是漢代地方長官“教”令的淵源，包括地方長官的私人性意願，與正式的公文有區別，是共文書的重要補充。

【今按】語書，睡虎地秦簡學習班（1981）所釋“曉諭官吏或民眾的文告”爲是。《左傳·隱西元年》：“公語之故，且告之悔。”《論語·陽貨》：“吾語女。”“語”爲告知之意。後續楊劍虹（1992）、吴福助（1994）、李均明（2009）、夏利亞（2011）均贊同此説。語譯：曉諭官吏或民眾的文告。

编辑：赵露晴 初审：刘雯 复审：俞林波 终审：张兵